Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах Ш. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 УК Республики Узбекистан (ч.1 ст.282.1 УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела Главного следственного управления МВД Республики ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ФИО2 дела в отношении Ш. по ст.216 ФИО2 (далее УК) Республики Узбекистан и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела Главного следственного управления МВД Республики ФИО5 вынесено постановление о привлечении Ш. к участию в ФИО2 деле в качестве обвиняемого по ст.216 УК Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела Главного следственного управления МВД Республики ФИО5 вынесено постановление об объявлении обвиняемого Ш. в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ФИО2 делам <адрес> Республики Узбекистан в отношении обвиняемого по ст.216 УК Республики ФИО12 вынесено определение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР и БОП ФИО13 заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сотрудниками ОП УМВД ФИО3 Ш., находящийся в розыске по инициативе Главного следственного управления МВД Республики Узбекистан, был задержан, в этот же день в 17 часов 15 минут в отношении него начальником ОП УМВД ФИО3 составлен протокол задержания в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что задержанный Ш. разыскивается Главным следственным управлением МВД Республики Узбекистан по розыскному делу, о чем было сообщено инициатору розыска, который обратился с просьбой о содержании Ш. под стражей до решения вопроса о его экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора района Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда мотивировано тем, что Ш. запрашиваемой стороной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.216 УК Республики Узбекистан, содеянное им квалифицируется по ч.1 ст.282.1 УК РФ, он находится в межгосударственном розыске, осознанно скрылся от органов ФИО2 преследования Республики Узбекистан, задержан на территории ФИО3, поэтому в целях обеспечения возможной выдачи для осуществления ФИО2 преследования избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора района Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. отменена в связи с тем, что согласно представленным запрашивающей стороной документам он обвиняется по ст.216 УК Республики Узбекистан, что по российскому законодательству квалифицируется по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), следовательно, сроки привлечения его к ФИО2 ответственности, установленные в п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в настоящее время истекли, поэтому правоохранительным органам Узбекистана он не может быть выдан. ДД.ММ.ГГГГ Ш. из ФКУ ФИО1 по области освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах Ш. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения положений международного договора и неправильного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения по следующим основаниям:

- уведомление о намерении требовать выдачи исходило не от Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, а от неуполномоченных органов внутренних дел;

- указанное в протоколе время задержания не соответствует действительности и опровергается рапортом полицейского и письмом начальника отдела полиции руководителю УВД <адрес> с сообщением о задержании Ш.;

- доводы защиты о наличии препятствий для выдачи Ш. за иные религиозные убеждения, неразделяемые официальной властью Узбекистана, негативной ситуации с правами человека в Узбекистане и высокого риска применения пыток и иного жестокого бесчеловечного обращения, прокуратурой не опровергнуты;

- в процессуальных документах правоохранительных органов Узбекистана отсутствует подробное описание объективной стороны деяния Ш., в них не содержится указание на конкретную религиозную организацию, в создании и деятельности которой участвовал Ш., который считает себя беженцем и намерен обратиться в миграционный орган ФИО3 с ходатайством о признании его беженцем по религиозному признаку;

- до ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не знал о преследовании и розыске в Узбекистане, он неоднократно пересекал границу Российской Федерации и Украины, вставал на миграционный учет в ФИО3, получал патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, он имеет местожительство в г.Н, с ним проживают его супруга и сын.

Просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Р.Г. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, так как в российском законодательстве содержится несколько статей, аналогичных ст.216 УК Республики Узбекистан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, за исключением довода об изменении меры пресечения, так как постановлением прокурора Ш. из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ освобожден. Ш. доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Прокуроры ФИО7 и ФИО8 полагали, что судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, но с учетом отмены меры пресечения Ш. постановлением и.о.прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Мера пресечения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, может избираться, в том числе, для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Согласно ст.56 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и ФИО2 делам" от ДД.ММ.ГГГГ и ст.462 ч.3 п.1 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к ФИО2 ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к ФИО2 ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Постановление судом первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности прокурора об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое возбуждено на основании материалов предэкстрадиционной проверки в отношении Ш., находящегося в межгосударственном розыске, объявленном Республикой Узбекистан.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, преступные действия, в которых обвиняется Ш., указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлениях о его розыске и заключении под стражу заочно, выражаются в том, что он с 2009 года по 2011 год вместе с другими лицами участвовал в собраниях религиозных организаций, а также принимал участие в создании и присутствовал в религиозных, экстремистских, фундаменталистских, запрещенных организаций, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.216 УК Республики Узбекистан.

Принимая решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что основания и условия взятия под стражу Ш. в целях обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам <адрес> имеются. При этом суд исходил из того, что действия Ш. являются наказуемыми как по законодательству <адрес> (ст.216 УК РУ), так и по законодательству Российской Федерации, и соответствуют ч.1 ст.282.1 УК РФ.

Статья 216 УК Республики Узбекистан предусматривает ФИО2 ответственность за незаконную организацию или возобновление деятельности незаконных общественных объединений или религиозных организаций, а равно активное участие в их деятельности.

Статья 282.1 часть 1 УК РФ, которая согласно выводам суда первой инстанции является тождественной статье 216 УК Республики Узбекистан предусматривает ФИО2 ответственность за создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что частью 1 статьи 282.1 УК РФ предусмотрена ФИО2 ответственность за создание экстремистского сообщества, а статьей 216 УК Республики Узбекистан предусмотрена ФИО2 ответственность за создание незаконны религиозных организаций.

Кроме того, из описания преступных действий в предъявленном Ш. обвинении правоохранительными органами Узбекистана и в других документах, в том числе в судебном постановлении о заключении под стражу заочно, не содержится конкретных и подробных обстоятельств инкриминируемого Ш. преступления, в том числе его место, способ, мотив, а также не указано наименование конкретной запрещенной в <адрес> организации или организаций, в создании и деятельности которых он принимал участие.

В этой связи, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, являются ли деяния, инкриминируемые Ш., по закону Российской Федерации преступными и наказуемыми, и за их совершение предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих незаконность и наказуемость действий Ш., подпадающих по признаки объективной стороны деяния, запрещенного ФИО2, стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющихся в представленных материалах дела документов, поступивших вместе с просьбой инициатора розыска о содержании Ш. под стражей, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для выводов о том, что инкриминируемые Ш. действия влекут ФИО2 ответственность по российскому законодательству, в связи с чем суд лишен возможности на основе имеющихся документов убедиться в наличии достаточных оснований для определения относимости инкриминируемых Ш. действий к деяниям, запрещенным Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о тождественности действий? предусмотренных ст.216 УК РУ, ч.1 ст.282.1 УК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом принимаемого решения об отмене обжалуемого постановления, иные доводы, приведенные адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Постановлением и.о.прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. отменена, из ФКУ ФИО1 он в этот же день освобожден. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурор свое ходатайство о заключении под стражу Ш. в настоящее время не поддерживает, в связи с чем производство по ходатайству прокурора о заключении Ш. под стражу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. отменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - удовлетворить.

Производство по ходатайству прокурора об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

ФИО10ФИО11