Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шевченко В.В. и адвоката Михайловской П.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года, которым заявление Шевченко В.В. и адвоката Михайловской П.А. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному возвращено,

у с т а н о в и л :

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года Шевченко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

16 июля 2021 года Шевченко В.В. и его адвокат Михайловская П.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

22 июля 2021 года постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля заявление Шевченко В.В. и защитника адвоката Михайловской П.А. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному возвращено, поскольку ими не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие заявленные требования.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. и его адвокат Михайловская П.А. с постановлением суда не согласны. Полагают, что суд был вправе разрешить вопрос об обоснованности требований заявителя при рассмотрении заявления в судебном заседании. По их мнению, определяющим при решении вопроса о возмещении имущественного вреда является то, что указанные суммы выплачены адвокатам за оказанную юридическую помощь, расходы подтверждены копиями квитанций и платежных поручений, участие адвокатов в уголовном деле подтверждено ордерами адвокатов. Отмечают, что для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Адвокат Михайловская оказывала юридическую помощь Шевченко В.В. в течение 2 лет 2 месяцев, согласно договору ее услуги оплачивались из расчета 60 000 рублей в месяц. Размер гонорара адвоката Дуплянкина составил 8 000 рублей, адвоката Тоняна – 50 000 рублей, оплата услуг по проведению рецензирования заключения эксперта подтверждена представленными документами. Просят постановление отменить и вынести иное судебное решение об удовлетворении требований заявителя.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, выслушав адвоката Михайловскую П.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, и могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Довод жалобы о том, что возвращение заявления не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельно.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Обязанность предоставления данных документов лежит на лице, которое обращается в суд с ходатайством.

Как видно из представленного материала, Шевченко В.В. не представил в суд документ, подтверждающий наличие у него права на реабилитацию — оправдательный приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу, то есть не подтвердил свои требования документами, необходимыми для решения вопроса по существу.

Отсутствие указанных сведений не могло быть восполнено в судебном заседании, поскольку в соответствии с позицией вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований. Между тем, заявитель об оказании ему такого содействия не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для оказания содействия Шевченко В.В. в сборе документов.

Учитывая изложенное, решение суда о возвращении заявления является правильным, и не препятствует заявителю повторно обратиться в суд по этому вопросу после устранения указанных нарушений.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В. и адвоката Михайловской П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова