Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, не военнообязанный, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2006 года (изменённого постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 17 июля 2009 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2007 года (изменённого кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 22 января 2007 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2009 года (изменённого кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 26 мая 2009 года) по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2009 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

13 февраля 2013 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Г.

Преступление им совершено 07 июня 2013 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что суд, мотивируя необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, указал на повторность совершения преступления, хотя рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, отсутствует. Считает, что хотя он активно содействовал в раскрытии преступления, полностью признал вину, потерпевший не требовал строгого наказания, суд не применил ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить условное осуждение.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 подано возражение государственным обвинителем Лукиным А.П., в котором он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Сюнюшева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить жалобу.

Прокурор Васильев А.А. полагает апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению частично, просит изменить приговор суда, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повторность совершения преступления, с учётом обстоятельств дела признать активное способствование в раскрытии и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ФИО1 наказание снизить с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную правовую оценку его действиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст, посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину осуждённого обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в своих показаниях сообщил о том, что он искал мотоцикл, чтобы поехать в .........., выйдя на улицу, увидел следы колёс мотоцикла, ведущих в сарай, находящийся во дворе .......... наслега, металлическим прутом взломал навесной замок, выкатил из сарая мотоцикл, после позвал с собой Л., с которой катался на мотоцикле, под утро поехали в сторону .........., где по дороге мотоцикл заглох, пока возился, приехали сотрудники полиции, забрали мотоцикл и их. Мотоцикл украл, чтобы покататься, а потом оставить его себе, чтобы кататься в дальнейшем.

Таким образом, показания ФИО1, подтверждённые другими доказательствами, легли в основу обвинения в совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего и не мотивировал в приговоре, почему данное обстоятельство не может быть признано в качестве такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции активное способствование в раскрытии и расследованию преступления признаёт смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Доводы осуждённого о том, что суд, мотивируя необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие рецидива, указал на повторность совершения преступления, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет.

ФИО1 ранее судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд правильно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Однако суд, указывая на повторность совершения преступления как основание для назначения наказания в виде лишения свободы, фактически признал рецидив преступлений, что является нарушением требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на повторность совершения преступления.

Доводы осуждённого в части того, что суд обязан был применить ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести при непогашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на отсутствие рецидива преступлений в силу закона, ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, на четвёртый месяц после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление корыстной направленности, не пытался трудоустроиться, в Центр занятости населения не обращался, употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом признания дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, размер назначенного наказания подлежит снижению с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

признать активное способствование в раскрытии и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством;

назначенное ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 2 лет лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повторность совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Захарова