Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Малиновского А.П. – адвоката Скрипки О.С., с дополнениями к ней обвиняемого Малиновского А.П., адвокатов Скрипки О.С. и Шарпанова А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Малиновского Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому Малиновскому А.П. меры пресечения на любую иную не связанную с содержанием под стражей – отказано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малиновского А.П. оставлена без изменения, продлён срок его содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 января 2019 года.

Выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, обвиняемого Малиновского А.П., его защитника – адвоката Шарпанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, просивших об отмене постановления, и вынесении нового судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, а также об изменении меры пресечения Малиновскому А.П. на более мягкую, суд

установил:

26 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Малиновского А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Малиновского А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, полагает, что суд пришёл к неверному выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку считает, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемым Малиновскому А.П., ущерб был причинён ОАО «ВЗРТО», которое в свою очередь территориально расположено на территории Дзержинского района г.Волгограда. Считает, что большинство расследованных по данному уголовному делу, наиболее тяжких преступлений, совершено на территории Дзержинского района г. Волгограда, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года отменить, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малиновского А.П. – адвокат Скрипка О.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ, указал, что на территории г. Санкт-Петербурга совершено одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и два ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а всего четыре преступления, то есть большинство совершённых преступлений, одно из которых является тяжким. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде г.Санкт- Петербурга.

Обращает внимание на то, что ОАО «ВЗРТО» не признано потерпевшим по уголовному делу, так как ущерб ему не причинён; денежные средства перечислялись с расчётного счёта ОАО «ВЗРТО», однако они ему не принадлежали, это были авансы МО РФ на выполнение впоследствии работ. Вывод суда о том, что ОАО «ВЗРТО» действиями Малиновского А.П. причинён ущерб, по его мнению, не основывается на фактических обстоятельствах дела, что является существенным нарушением УПК РФ.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда в обжалуемом постановлении о том, что ходатайство заявлено Малиновским А.П. в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о направлении уголовного дела по подсудности в г.Санкт-Петербург.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Малиновского А.П. – адвокат Скрипка О.С. указывает на то, что в постановлении суд не принял во внимание постановления следователя В.В.Ю. и обращения к руководителю следственного департамента об изменении подследственности (т.31 л.д.169 -171, т.21, л.д. 165-167, т.13 л.д. 224-226, т.31 л.д. 234-235), в соответствии с которыми, сделан однозначный вывод о том, что все преступления, связанные с поставкой электрорадиокомпонентов совершены в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на п. 5 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемы преступлениям», ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оспаривает квалификацию вменяемых Малиновскому А.П. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с поставкой радиокомпонентов ООО «НПФ Микро Вэйв» на ОАО «ВЗРТО».

Полагает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для продления Малиновскому А.П. срока содержания под стражей, поскольку, основания, по которым ранее ему избиралась и продлялась мера пресечения, изменились: в настоящее время он не может воспрепятствовать следствию, скрыться от него, осуществить давление на свидетелей, поскольку, расследование уголовного дела окончено, свидетели допрошены, их показания зафиксированы в материалах дела.

Отмечает, что все эпизоды вменяемых его подзащитному преступлений связаны с предпринимательской деятельностью в сфере купли-продажи электрорадиоэлементов с цель извлечения прибыли; материалы по всем эпизодам уголовного дела подтверждают коммерческий (предпринимательский) характер сложившихся правоотношений, в связи с чем, Малиновскому А.П. не мог быть продлён срок содержания под стражей.

Просит отменить постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2018 года, вынести новое судебное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербург и об избрании в отношении Малиновского А.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Скрипки О.С. обвиняемый Малиновский А.П. и адвокат Шарпанов А.В. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая доводы аналогичные тем, что изложены адвокатом Скрипка О.С. в дополнении к апелляционной жалобе.

Просят отменить постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2018 года, вынести новое судебное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербург и об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство защитников обвиняемого Малиновского А.П. – адвокатов Шарпанова А.В. и Скрипка О.С. о направлении уголовного дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, исходя из того, что

большинство расследованных по данному уголовному делу наиболее тяжких преступлений, по версии органов предварительного следствия, предусмотренных ч. 4 ст. 159, совершено в городе Волгограде, так как по двум указанным преступлениям ущерб был причинён, в том числе ОАО «ВЗРТО», чьи расчётные счета, с которых производилось списание денежных средств, открыты в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, направляя уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд не учёл следующие обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона.

Согласно общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Местом совершения преступления признаётся место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах, местом совершения преступлений инкриминируемых Малиновскому А.П., предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как следует из обвинительного заключения, является г. Санкт-Петербург, поскольку последние действия, образующие объективную сторону мошенничества, выраженные в составлении товарной накладной на поставку товара и в осуществлении им поставки магнетронов в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ», а также легализации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, были Малиновским А.П. осуществлены, по версии следствия, на территории г.Санкт-Петербурга.

Таким образом, из 8 инкриминируемых Малиновскому А.П. преступлений, большинство из них – 4, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести и два небольшой тяжести преступлений, совершены на территории г. Санкт-Петербурга, тогда как на территории г. Белогороска Амурской области совершено 1 тяжкое преступление, на территории г.Волгограда совершено 2 тяжких преступления, на территории г. Байконура совершено 1 преступление средней тяжести.

Кроме того, из 60 потерпевших и свидетелей, включённых в список лиц, подлежащих вызову в суд, на территории г. Санкт-Петербурга проживает 16 граждан; в г. Волгограде – 6, в г. Байконуре – 6, а в г. Белогорске лишь 3 человека.

Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, из большинства преступлений, совершённых на территории г. Санкт-Петербурга, инкриминированное Малиновскому А.П., - мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и Министерства Обороны РФ), является Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неподсудности уголовного дела в отношении Малиновского А.П. Дзержинскому районному суду г. Волгограда, при этом, ошибочно полагал, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку большинство преступлений, инкриминируемых Малиновскому А.В., в том числе наиболее тяжкое из них, совершено на территории г. Санкт-Петербурга и это соответствует положению ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней об этом подлежат частичному удовлетворению, а постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2018 года – изменению.

Кроме того, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что «установление места свершения преступления иным образом, в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подсудности, о чём и ходатайствует сторона защиты», является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Волгограда, поскольку на территории Дзержинского района г. Волгограда совершено два тяжких преступления, инкриминируемых обвиняемому, не согласуется с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, устанавливающей в таком случае подсудность суда, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Доводы адвоката о том, что ОАО «ВЗРТО» в период с 2014-2016 года ущерб причинён не был, признаётся судом несостоятельным, поскольку фактическое наступление ущерба предстоит установить в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу предъявленного Малиновскому А.П. обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Малиновского А.П. и принятии судом решения о продлении ему срока содержания под стражей в ходе судебного заседания. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Малиновского А.П. на 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малиновского А.П. принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по уголовному делу, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения в части меры пресечения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Малиновскому А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Вопреки доводам стороны защиты судом не допущено нарушений требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, исходя из содержания текста предъявленного Малиновскому А.П. обвинения, ему инкриминируется совершение преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придаётся п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Иные доводы стороны защиты о существе предъявленного Малиновскому А.П. обвинения, его объёме и обоснованности, а также необходимости прекращения уголовного дела на данной стадии судебного рассмотрения обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней по изложенным в них доводам в части изменения меры пресечения в отношении Малиновского А.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга, а срок содержания обвиняемого Малиновского А.П. под стражей истекает 26 января 2019 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно вида избранной обвиняемым меры пресечения, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то естьдо 26 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года в отношении Малиновского Александра Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что установление места свершения преступления иным образом, в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подсудности, о чём и ходатайствует сторона защиты;

- направить уголовное дело в отношении Малиновского Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Продлить срок содержания под стражей Малиновскому Александру Петровичу на 2 месяца, то естьдо 26 марта 2019 года.

В остальной части постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Малиновского А.П. – адвоката Скрипки О.С., с дополнениями к ней обвиняемого Малиновского А.П., адвокатов Скрипки О.С. и Шарпанова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Маслов О.В.

Справка: обвиняемый Малиновский А.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.