Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31.08.2016, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца г..........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

07.11.2014 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

21.09.2015 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 07.11.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.04.2016 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о зачете времени содержания под стражей при вынесении приговора от 21.09.2015, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, с 01.09.2015 по день суда, а также зачесть период с 15.06.2015 по 17.07.2015.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд при вынесении приговора от 21.09.2015 не зачел время его содержания под стражей в период с 01.09.2015 по день суда, а также с 17.06.2015 по 17.07.2015, и с 15.06.2015 по 16.06.2015.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ (о зачете времени содержания под стражей, а также пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103 и 104 УК РФ), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

В соответствии со ст.399 ч.1 п.2 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно резолютивной части приговора от 21.09.2015, судом зачтено в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 время содержания под домашним арестом с 17.06.2015 по 17.07.2015, время содержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 15.06.2015 по 16.06.2015, время содержания под стражей с 01.09.2015 по 20.09.2015.

Тем самым, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что не имеются основания для произведения зачета времени содержания под стражей по приговору от 21.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, следует отметить, что суд при вынесении приговора от 21.09.2015 произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в полном соответствии с имеющимися на то основаниями и по тем периодам, на которые ссылается автор жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе, а доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31.08.2016 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков