Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермака В.Н., адвоката Иршенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2019 года, которым

Ермак Виктор Николаевич, родившийся 25.12.1987 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, имеющий образование 11 классов, работающий охранником у ИП «ФИО6», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 22.02.2018 Советским районный судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т. 1 л.д. 132, 145);

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, в отношении Ермака В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ермак В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.02.2019.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Ермака В.Н. под стражей с 07.02.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Ермака В.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Иршенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермак В.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершено в период времени примерно с 17-00 часов до 20-10 часов 06.12.2018 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.1 л.д. 225-229).

В судебном заседании Ермак В.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 235-236)адвокат Иршенко И.Н. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Ермак В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по уголовному дело проведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство - в особом порядке.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного в совокупности с состоянием его здоровья, а именно наличием у него ..., позволяет просить о назначении Ермаку В.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отмечает, что Ермак В.Н. нуждается в постоянном лечении, которое невозможно будет получить в исправительной колонии.

Считает, назначенное осужденному наказание не соразмерным содеянному.

Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании просил применить к Ермаку В.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно данные о его личности, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 248-250)осужденный Ермак В.Н. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, учесть состояние его здоровья и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дознание по уголовному дело было проведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство - в особом порядке.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о его личности, в совокупности с состоянием его здоровья, а именно наличием у него ..., позволяет просить суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Утверждает, что он нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.

Отмечает, что в следственном изоляторе у него стали ..., появилась острая боль, состояние его здоровья ухудшилось, а администрация следственного изолятора не реагирует на его обращения.

Считает смертельным для себя обжалуемый приговор, а назначенное ему наказание не соразмерным содеянному.

Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании просил применить к нему условное наказание.

Утверждает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно данные о его личности: он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Ермака В.Н. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Ермак В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Ермака В.Н., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Ермак В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Ермака В.Н. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ермаку В.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены судом в полной мере при назначении наказания Ермаку В.Н., в том числе состояние его здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимое лечение по поводу имеющихся заболеваний осужденный в случае необходимости может получить в исправительном учреждении. Утверждения стороны защиты о невозможности получения такового лечения в условиях исправительного учреждения являются преждевременными и ничем не подтверждены.

Доводы осужденного об ухудшении его состояния здоровья, не оказании ему медицинской помощи не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть с учетом сокращенной формы дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения реального лишения свободы Ермаку В.Н. судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказаний.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, Ермак В.Н. совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2018, которым он осуждался за аналогичное преступление, вывод суда первой инстанции о нежелании осужденного встать на путь исправления является верным. При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в той части, что Ермак В.Н. не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не влекут безусловное снижение назначенного ему наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ. Достаточных и законных оснований для этого по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по месту жительства Ермак В.Н. характеризуется посредственно (т.1 л.д. 154).

Ссылка авторов апелляционных жалоб на мнение прокурора в судебном заседании относительно меры наказания осужденному не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку мнение прокурора, как и иных участников уголовного судопроизводства в данной части не является обязательным для суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на назначение наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год после отбытия или исполнения наказания.

При этом в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ермак В.Н. 29.06.2017 осуждался приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (т. 1 л.д. 132, 147-148), которые постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18.09.2017 заменены на 29 дней лишения свободы (т. 1 л.д. 150-152). 23.11.2017 Ермак В.Н. освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 132).

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу Ермак В.Н. совершил 06.12.2018.

Таким образом, исходя из положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость Ермака В.Н. по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017 к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017; из описательно-мотивировочной части приговора – указание на наличие двух судимостей за аналогичные преступления.

Кроме этого, с учетом вносимых в приговор изменений назначенное Ермаку В.Н. наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению в справедливых пределах.

Более того, суд первой инстанции, приходя к выводу о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, исходил из того, что Ермак В.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку судимость Ермака В.Н. по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена в установленном законом порядке, а каких-либо иных оснований для назначения ему за преступление небольшой тяжести исправительной колонии общего режима суд первой инстанции не привел, отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено по общему правилу в колонии-поселении.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 февраля 2019 года до 22 апреля 2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2019 года в отношении Ермака Виктора Николаевича – изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие у Ермака В.Н. судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017;

- из описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 3 лист постановления) исключить слово «дважды»; вместо слов: «за аналогичные преступления» считать: «аналогичное преступление»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 4 лист постановления) вместо слова: «преступления» считать: «преступление»;

- смягчить назначенное Ермаку В.Н. наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ до 10месяцев лишения свободы.

- На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 228 ч.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2018 и окончательно назначить Ермаку В.Н. наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 февраля 2019 года до 22 апреля 2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Иршенко И.Н., осужденного Ермака В.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Ермак В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.