Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев апелляционное представление прокурора Скрипкиной С.И. и апелляционные жалобы: защитника - адвоката Филиппова А.А. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого (ФИО)26., защитника - адвоката Кисельмана К.М. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, (ФИО)27 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Югорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Афанасьева М.Ю. об отмене постановления суда, защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы представления и жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, (ФИО)19., - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.07.2018г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило из Югорской межрайонной прокуратуры в Югорский районный суд ХМАО-Югры.

В судебном заседании защитником Федирко Р.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом и нарушения права на защиту.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Скрипкина С.И. не соглашается с постановлением суда от 27.08.2018г. В порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения. Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении при вменении последнему обвинения за совершение преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) не указан способ совершения преступления. Т.к. по мнению суда отсутствует описание каким именно иным способом инкриминируется ФИО2 совершение преступления. Но согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.07.2018г. и обвинительного заключения ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем уговора и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возврата. В соответствии с описательной частью формулировки предъявленного обвинения следует, что ФИО2 являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, вовлек несовершеннолетнего (ФИО)18. в совершение кражи путем уговора об оказании ему помощи в совершении хищения чужого существа, вызвав у несовершеннолетнего ложно-понятое чувство солидарности товарищества. Диспозиция ст. 150 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз и иным способом. Однако, среди альтернативных деяний вовлечения в совершение преступления уговор, как отдельный способ вовлечения, законодателем не закреплен. И вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем уговора, является иным способом. Таким образом в обвинительном заключении следователем указано, в чем выражен иной способ вовлечения в совершение преступления. Указание в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения способа вовлечения в виде уговора нe нарушает требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В ходе судебного заседания суд имел возможность исключить из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 50 УК РФ ссылку на уговор, как на отдельный способ вовлечения, поскольку уговор включает себя в иной способ вовлечения совершения преступления. Судом существенно нарушены положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ. При наличии ходатайства обвиняемого ФИО4 и его законного представителя и защитника Кисельмана К.М. о назначении предварительного слушания, в связи с намерением прекратить уголовное дело за примирением сторон (т. 3, л.д. 140-142), заявленного по ознакомлении с материалами уголовного дела, 03.08.2018г. судом назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Чем грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства. В связи с чем прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов А.А. не соглашается с постановлением суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защитников о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетних (ФИО)20., ФИО3, ФИО1 и прекращении производства в отношении указанных лиц за примирением сторон. При этом сослался на преждевременность таких ходатайств. Однако ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено обвиняемым ФИО1 именно с целью прекращения выделенного уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, что повлекло нарушение прав подсудимых на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом не учтено, что согласно ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвующего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ. Суд мог выделить уголовное дело в отношении несовершеннолетних (ФИО)21., ФИО3, ФИО1 для последующего рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении данных лиц. Просит отменить постановление суда от 27.08.2018г. о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, (ФИО)22 ФИО3, ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Вынести решение о выделении уголовного дела в отношении подсудимых (ФИО)23., ФИО3, ФИО1 в отдельное производство.

В апелляционной жалобе защитник Кисельман К.М. находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем уговора и иным способом, совершившее лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. И что в обвинительном заключении отсутствует описание, каким именно иным способом оно совершено. И что по мнению суда явилось нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения и повлекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Ходатайства защитников и подсудимых в части выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних (ФИО)24., ФИО3 и ФИО1 и прекращения производства в отношении указанных лиц за примирением сторон суд счел преждевременными, поскольку согласно ст. 239.1. УПК РФ выделение уголовного дела возможно только в ходе предварительного слушания. Однако такого ходатайства защитой не заявлялось. А суд не может перейти к рассмотрению ходатайств потерпевших о прекращении производства по уголовному делу, поскольку не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление судьи от 03.08.2018г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию и назначения предварительного слушания.

В возражении защитник Федирко Р.А. в интересах ФИО2 находит постановление суда от 27.08.2018г. законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Обвиняемый должен понимать, в совершении какого преступления оно обвиняется, в чем состоят объективная и субъективная сторона инкриминируемого преступления. Т.е. какими действиям он совершил преступление. Не допускается наличие двусмысленности в содержании обвинения относительно существа обвинения - места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а сама формулировка должна содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Отсутствие четкого указания на способ совершения преступления в обвинительном заключении, привело к непониманию обвиняемым существа предъявленного обвинения и неправильному отношению ФИО2 к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ - признанию вины в ходе предварительного следствия, невозможности надлежащим образом выстроить линию защиты. Что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора. Довод государственного обвинителя что «... в ходе судебного заседания суд имел возможность исключить из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 150 УК РФ ссылку на указание уговор, как на отдельный способ вовлечения...», не состоятельным, поскольку в связи с указанным выше, положение подсудимого ухудшено еще до передачи дела в суд, а так же нарушено его право на защиту, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. (номер) указано, - основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании. По этим же причинам не состоятельны доводы государственного обвинителя о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания по уголовному делу, так как, суд в ходе предварительного слушания должен был в первую очередь рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, а затем рассмотреть вопрос о прекращении либо выделении дела в отношении кого-либо из обвиняемых. Поскольку основанием для возвращения дела явился п. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. нарушение требований к составлению обвинительного заключения, то и вернуть уголовное дело по указанному основанию возможно в отношении всех обвиняемых. Просит постановление суда от 27.08.2018г. оставить без изменения апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Так согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что по настоящему уголовному делу у суда не было препятствий для принятия им окончательного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения, и, соответственно законных оснований для возвращения дела прокурору по данному основанию.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении при вменении последнему совершение преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) обвинением не указан способ совершения преступления, т.е. отсутствует описание каким именно иным способом ФИО2 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.07.2018г. и обвинительного заключения по делу, ФИО2 вменено совершение преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ, - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем уговора и иным способом. В соответствии же описательной части формулировки предъявленного обвинения видно, что ФИО2 вовлек несовершеннолетнего (ФИО)28 в совершение кражи путем уговора об оказании ему помощи в совершении хищения чужого существа, вызвав у несовершеннолетнего ложно-понятое чувство солидарности товарищества, т.е. иным способом. Диспозиция ст. 150 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, как путем обещаний, так и путем обмана, угроз и иным способом. И среди альтернативных деяний вовлечения в совершение преступления уговор, как отдельный способ вовлечения, законодателем не закреплен и не указан. И вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем уговора, фактически является иным способом вовлечения.

Таким образом, вопреки изложенным в постановлении суда доводам об отсутствии описания конкретного способа, которым ФИО2 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, в обвинительном заключении следователем полно указано, в чем именно выражен иной способ вовлечения в совершение преступления. И указание в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения способа вовлечения в виде уговора, нe нарушает права на защиту подсудимого ФИО2 и не нарушает требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения по делу.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. И в ходе судебного заседания суд имел возможность исключить из формулировки обвинения по ч. 1 ст. 50 УК РФ указание на уговор, как на отдельный способ вовлечения, поскольку уговор включается в иной способ вовлечения в совершение преступления.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом в нарушение положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого ФИО4, его законного представителя и защитника Кисельмана К.М. о назначении предварительного слушания, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 3, л.д. 140-142), которое заявлено стороной защиты на законных основаниях, 03.08.2018г. судом было назначено открытое судебное заседание в общем порядке. Чем были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства.

В связи с чем обжалуемое постановление суда, как необоснованное подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в Югорский районный суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела.

При разрешении указанных вопросов вновь, суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по уголовному делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, (ФИО)25., ФИО3, и ФИО1 Югорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.

Уголовное дело направить в Югорский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин