Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года, которым

Иванов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления в части изменения приговора, исключении указания «о совершении преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», адвоката Царева Д.В. об учете обстоятельства, смягчающего наказание, смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 21 сентября 2019 года в г. Угличе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Иванов А.Ю. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Приводит положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, оспаривает указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как «исходя из обстоятельств совершения преступления, не следует, что нарушение Ивановым А.Ю. указанного пункта Правил повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему». Поскольку данный пункт носит общий и неконкретный характер, просит исключить его из приговора.

Ссылается на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания Иванову А.Ю. суд не в полной мере учел и надлежащим образом оценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Оспаривает мотивы, приведенные судом, считает мнение суда несостоятельным, «поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, не являлись предметом рассмотрения дела. Выводы суда о случайном стечении обстоятельств являются предположением, которое не может быть заложено в основу приговора».

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оспаривает вывод суда. Указывает, что «при производстве предварительного следствия помимо дачи Ивановым А.Ю. признательных показаний, с его участием проводилась проверка показаний на месте и следственный эксперимент, в ходе которых Иванов А.Ю. демонстрировал обстоятельства совершения преступления, местоположение участников дорожно-транспортного происшествия. На основе информации, полученной от обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, впоследствии проводились экспертные исследования». Делает вывод о том, что «непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, является необоснованным».

Указывает, что «допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что должно повлечь за собой отмену приговора и вынесение законного обвинительного приговора».

Прокурор просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года в отношении Иванова А.Ю. отменить, постановить законный обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Дело в отношении Иванова А.Ю. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Иванов А.Ю. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Иванов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Иванов А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом требований ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, позиции государственного обвинителя в судебном заседании первой инстанции, поддержавшего предъявленное Иванову А.Ю. обвинение, оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Иванову А.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) несправедливым может быть признано наказание, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Таких суждений апелляционное представление не содержит.

Критикуя вывод суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, прокурор более никаких суждений в апелляционном представлении в этой части не приводит.

Как указано выше, дело в отношении Иванова А.Ю. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства. В приговоре содержатся выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Иванов А.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Иванова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенных обстоятельств, совершения осужденным деяния, отнесенного законом к неосторожным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «в значительной степени к трагическим последствиям привело случайное стечение обстоятельств»; признание обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

Указание о том, что «в значительной степени к трагическим последствиям привело случайное стечение обстоятельств» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указанного выше обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также усиления наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Иванова А.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре.

Наказание Иванову А.Ю. назначено с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления один лишь факт признания лицом своей вины, в том числе, в разных процессуальных формах, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Признание Ивановым А.Ю. вины, его отношение к содеянному, нашли отражение в приговоре, учтены судом при назначении наказании. Наказание Иванову А.Ю. назначено с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года в отношении Иванова Алексея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «в значительной степени к трагическим последствиям привело случайное стечение обстоятельств».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.