Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хисамутдинова З.З., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1, года рождения, по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года,

изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

В районный суд адвокат Хисамутдинов З.З. обратился с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 и снятии судимости по нему.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвокату Хисамутдинову З.З. отказано по мотивам, в нем указанным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хисамутдинов З.З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства учтен факт нарушения обязанности, установленной приговором суда, а именно смены места жительства ФИО1 Он отмечает, что обстоятельства указанного нарушения не установлены, производится процесс обжалования данного предупреждения, судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства об усилении наказания из-за данного нарушения фактически приостановлено. Полагает, что факт нарушения обязанности не является решающим при вынесении решения по заявленному ходатайству. При наличии противоречий в доводах и доказательствах суд не объяснил, почему одни доводы принял, а другие отверг. Приводит свои доводы и объяснения по не доказанному, на его взгляд, нарушению ФИО1 обязанности, возложенной на него приговором, считая данный факт не подлежащим учету при вынесения решения по заявленному им ходатайству об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости. Просит учесть, что установленный для снятия судимости срок ФИО1 отбыт без нарушений, характеризуется он исключительно положительно, и отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований УПК РФ, нарушений УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хисамутдинов З.З. прикладывает ходатайство о приостановлении производства по материалу УИИ УФСИН г.Сарапула об усилении наказания в отношении ФИО1 ввиду обжалования вынесенного в отношении ФИО1 предупреждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Законодательного определения понятия "доказал свое исправление" не имеется. Данное понятие является оценочным. Отмена условного осуждения и снятие судимости является правом суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости в отношении ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По смыслу закона, основанием для досрочного снятия судимости является не только выполнение осужденным возложенных на него обязанностей и примерное поведение, что является его долгом, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно, но и признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением доказал исправление, не представлено.

ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Представленные сведения, в частности положительные характеристики, дипломы о награждениях в связи со спортивными достижениями, которые были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока.

Вместе с тем, согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что в период отбывания условного осуждения ФИО1 допустил нарушение возложенных на него обязанностей, а именно сменил место жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При этом, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в первых числах мая 2022 года сменил место жительства, не уведомив об этом органы уголовно-исполнительной инспекции, вину в данном нарушении признал. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт допущенного нарушения не отрицал.

Доводы адвоката Хисамутдинова З.З. об обжаловании им процедуры привлечения ФИО1 к ответственности за допущенное нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, законным и обоснованным. В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями, жалобы адвоката Хисамутдинова З.З. на законность вынесенного в отношении ФИО1 предупреждения об отмене условного осуждения органами Прокуратуры и ФКУ УИИ УФСИН России по УР рассмотрены, каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, за указанное нарушение постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность на период испытательного срока – находиться по месту постоянного проживания в период с 00 часов до 5 часов утра за исключением случаев, связанных с работой.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хисамутдинова З.З. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хисамутдинова З.З. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: