Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 2 июля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2014 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, ****.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём средств видеоконференц-связи, позицию адвоката Моняковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден:

приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июля 2013 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 18 марта 2014 года по ч.1 ст. 175, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2012 года, конец срока - 21 сентября 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2014 года осужденному ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении от полного отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко А.П. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Адвокат Гладченко А.П. выражает несогласие с постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО1 спокойный, уравновешенный, уживчивый в коллективе, на замечания воспитательного характера реагирует правильно, воспитательные мероприятия посещает своевременно, стабильно, принимает активное участие; внешний вид, спальное место поддерживает в удовлетворительном санитарном состоянии, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, получения посылок, передач, бандеролей, свиданий, взысканий не имеет, но не трудоустроен по причине инвалидности, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Адвокат полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа осужденным в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не должны учитываться наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 22 апреля 2014 года, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным. Ссылается на пояснения представителя администрации учреждения, который в судебном заседании сообщил, что в ФКУ Т-2 не предусмотрены поощрения для содержащихся в ПФРСИ, а имеются только 2 вида характеристик либо отрицательная, либо удовлетворительная, которая равноценна положительной. Осужденный полагает, что у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, так как он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, взысканий не имеет, но из-за инвалидности не трудоустроен, к тому же, количество рабочих мест ограничено, а поощрения по его мнению получают осужденные только за хорошо выполненную работу. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, поскольку на его иждивении находятся 2 малолетних детей и больная жена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывался весь период времени отбывания осужденным наказания, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и на полном исследовании представленных материалов. Хотя осужденным ФИО1 и отбыт установленный срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно- досрочном освобождении, однако формальное отбытие осужденным срока наказания не может являться основанием к условно-досрочному освобождению.

Все обстоятельства по делу учитывались судом наряду с другими характеризующимися данными в их совокупности, что не противоречит требованиям закона.

Материалы дела судом были исследованы в полном объеме, как и мнение представителей администрации учреждения ФКУ Т-2.

Так, представитель учреждения ФКУ Т-2 ФИО2 по месту отбывания наказания поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а представитель данного учреждения ФИО3, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Сами по себе факты отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют о безупречности поведения и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении осужденный ФИО1 выполняет требования режима содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, из бесед профилактического характера делает для себя правильные выводы, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с другими осужденными уживчив, по складу характера спокойный, уравновешенный, связи с родственниками поддерживает путем переписки. Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, поощрения у него отсутствуют.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства то, что осужденный не имеет взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка, на что прямо указанно в описательно-мотивировочной части постановления.

Поскольку в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд ссылался не только на отсутствие сведений о трудоустройстве, а также на иные обстоятельства, доводы жалобы осужденного в указанной части суд находит несостоятельными.

Все доводы, перечисленные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, также судом были учтены.

Выводы суда первой инстанции в том, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 преждевременно, являются обоснованными.

Тем не менее, постановление суда подлежит изменению, поскольку судья Барышев М.А. в постановлении ошибочно указал конец срока отбывания наказания осужденного ФИО1 -21 октября 2015 года, что противоречит сведениям характеристики начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 2 апреля 2014 года. Уточнение даты окончания отбывания наказания является исправлением технической описки, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и не ухудшает его положение.

Согласно характеристике, представленной в отношении осужденного ФИО1, конечная дата отбывания наказания - 21 сентября 2015 года (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данную описку, допущенную судьей первой инстанции и заменить конец срока отбывания наказания осужденного ФИО1 с 21 октября 2015 года на 21 сентября 2015 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исправить дату конца срока отбывания наказания осужденного ФИО1 - с «21» октября 2015 года на 21 сентября 2015 года.

Считать правильным конец срока отбывания наказания осужденного ФИО1 - 21, -сентября 2015 года.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева