Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, а именно путевки (разрешения) №, на имя ФИО2, поставив на ней печать ... и свою подпись, как генерального директора ... в результате чего сделал ее официальным документом, разрешающим уничтожение вредных хищников вида волков, ворон. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 обвиняется в том, что он, не имея специальных полномочий, выдал ФИО2 путевку (разрешение) на уничтожение вредных хищников – отстрел волков и ворон, поставил на ней печать организации, тем самым сделал это разрешение официальным документом. Полагает, что на момент выдачи путевки (разрешения) она никаких прав не предоставляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения отменены. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, полагает, что суд не указал в чем заключалась подделка документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО5 указывает, что в силу занимаемой должности ФИО1 обязан знать и соблюдать порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланков разрешения на добычу таких ресурсов. Ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного Порядка изготовил (т.е. подделал) и выдал (т.е. сбыл) ФИО2 разрешение № на уничтожение вредных хищников (волков, ворон). Осужденный внес в данный документ фамилию, имя, отчество ФИО2, серию и номер охотничьего билета ФИО2, серию и номер разрешения ... поставил свою подпись и печать ...

Указывает, что согласно показаниям свидетелей, выданная путевка (разрешение) предоставляло владельцу право на отстрел волков и ворон, на протяжении всего года, в том числе и вне сезона охоты, а также право на постоянное ношение и применение охотничьего оружия в охотничьих угодьях.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, являясь генеральным директором ... в нарушение п. 3.1. должностной инструкции, находясь в ... по адресу: <адрес>, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 121 от 23.04.2010 года «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», не имея на то специальных полномочий, при помощи оргтехники (персонального компьютера), подделал путевку (разрешение) № на имя ФИО2, форма которой была предусмотрена Министерством природных ресурсов и экологии РФ до 04.10.2011 года, поставив на ней печать ... и свою подпись, в результате чего сделал ее официальным документом, разрешающим уничтожение вредных хищников вида волков, ворон, которая не соответствует форме бланков разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 121 от 23.04.2010 г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», которую в дальнейшем передал, то есть сбыл ФИО2 с целью ее использования при добыче объектов животного мира.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания подсудимого, данных им на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, при этом суд указал, что из показаний допрошенных свидетелей: ФИО4, ФИО3 и фактических обстоятельств дела следует, что выданное разрешение предоставляет его владельцу право на отстрел, в данном случае, волков и ворон на протяжении всего года, в том числе и вне сезона охоты. Фактически такое разрешение предоставляет его владельцу право на постоянное ношение и применение охотничьего оружия в охотничьих угодьях.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими нормам законодательства.

Положения ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, в целях его использования, либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей и бланков.

Предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 77-ФЗ от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» ( в редакции от 11.07.2011 г.) под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

В соответствии с п.п. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Приказ Минприроды России от 23.04.2010 N 121 (редакции от 19.08.2013) "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" определяет процедуру выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а так же форму бланков разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ... изготовил на персональном компьютере на имя ФИО2 и выдал последнему путевку (разрешение) № на уничтожение вредных хищников, а именно волков и ворон, однако, как правильно установлено судом первой инстанции данная форма путевки (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов была предусмотрена Министерством природных ресурсов и экологии РФ до 04.10.2011 года.

При данных обстоятельствах следует, что на дату выдачи ФИО1 путевки (разрешения) № - ДД.ММ.ГГГГ года, данная форма документа утратила свою юридическую силу, при этом Приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 установлена конкретная форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Образцы нового бланка указанного разрешения были исследованы в суде первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции (л.д.210,т.1)

Данные образцы значительно по внешним признакам (форма бланка, цвет бланка, текст бланка) отличается от бланка разрешения, действовавшего до 04.10.2011 г. и выданного осужденным ФИО1 01.03.2013 г. ( л.д.18,т.1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, являющегося экспертом-специалистом Департамента охотничьего надзора <адрес>, указанные разрешения с 2010 г. выдает Департамент. Охотхозяйства могут выдавать данные разрешения, но только вначале предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом в Департамент, после чего им выдаются бланки разрешений, которые являются бланками строгой отчетности и имеют определенную степень государственной защиты. Разрешение, выданное ФИО1 на имя ФИО2 не предоставляет никаких прав, т.к. его форма не имеет законной силы с момента издания Приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121.

Исходя из вышеизложенного следует, что выданное ФИО2 разрешение не предоставляет его владельцу право на отстрел волков и ворон, а так же не предоставляет никаких иных прав и не освобождает от обязанностей.

Следовательно, путевка (разрешение) №, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не является официальным документом, в смысле понимания статьи 327 УК РФ, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам и не предоставляет гражданину никаких прав при его использовании.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 января 2015 года, в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать за ФИО1 права на реабилитацию на основании ст. 133 ч.2 п.4 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу и в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу: бланк путевки (разрешения) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - оставить при уголовном деле; системный блок «STR», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес> - вернуть законному владельцу ...

Апелляционную жалобу адвоката Кривоносова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Справка: ФИО1 – находится на свободе.