Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2013 г., которым уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору Западного А.О. г. Краснодара, для устранения допущенных нарушений

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения П. и его адвоката Алябьевой Е.Р., полагавших постановление законным и обоснованным суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически вернул уголовное дело прокурору для соединения с материалом проверки в отношении П. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако при этом сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тогда как если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел судья возвращает уголовное дело на основании п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом ст. 153 УК РФ предусмотрено соединении уголовных дел.

Автор представления, считает, что судом не учтено, что согласно требованиям ст. 155 УК РФ при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 145-145 УПК РФ: следователь – руководитель следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Автор представления указывает, что 13.11.2013 г. следователем СО по Западному округу г.. Краснодара СУ СК РФ по КК из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении П. по ч.1 ст. 285 УК РФ, выделены материалы в отношении П., содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако по вышеуказанному материалу следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК 18.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. О чем П. был уведомлен, так как данное постановление было направлено ему 18.11.2013 г. (исх.201-15-13/7626).21.11.2013 г. уголовное дело <номер обезличен> по обвинению П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ направлено прокурору Западного округа г. Краснолара для утверждения обвинительного заключения., то есть на момент направления уголовного дела прокурору в отношении П. не было возбуждено иных уголовных дел, более того, в производстве следователей не находилось и материалов проверок в отношении П. То есть при составлении обвинительного заключения соблюдены все требования ст. 220 УПК РФ, указаны дата, время, способ, место совершения преступления. Кроме того, судом при проведении судебного заседания были нарушены права П., в частности, право на защиту. Защитник П. по соглашению Б. в судебное заседание не явился и подсудимый П. вынужден был написать заявление об отказе от его услуг, при этом суд реально не обеспечил участие защитника в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору сослался на постановление следователя от 13.11.2013 г. о выделении из уголовного дела, по обвинению П., материалов дела содержащих признаки преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ в отношении П. В обосновании своего решения суд указал, что расследование проводилось только в отношении П., выделение материалов в отношении него, содержащие сведения о совершении П. преступления является незаконным.

Судом, при принятии решения о возвращении дела прокурору оставлено без внимание то обстоятельство, что 18.11.2013 г. следователем по выделенному материалу в отношении П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. На момент направления уголовного дела в отношении П. прокурору для утверждения обвинительного заключения, а именно 21.11.2013 г. в отношении него не было возбуждено иных уголовных дел и не имелись материалы проверки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан неверный вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2013 г. о возвращении уголовного дела по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору Западного А.О. г. Краснодара, для устранения допущенных нарушений, отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

СУДЬЯ: