Гражданский кодекс часть 1

на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шурупова Д.О. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.Д.В.

Заслушав пояснения адвоката Шурупова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого К.Д.В. о назначении предварительного слушания отказано.

Защитником адвокатом Шуруповым Д.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Шурупову Д.О. с указанием, что постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Не согласившись с постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года адвокат Шурупов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26), считает постановление о назначении судебного заседания подлежащим самостоятельному обжалованию. Указывает, что мотивом подачи апелляционной жалобы явились существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в ходе прокурорской проверки, которые нарушают предусмотренные законом права К.Д.В. и ограничивают доступ к правосудию. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено без учета фактических обстоятельств дела, в частности того, что К.Д.В. совершил преступление совместно с иными лицами, о чем объявил после оглашения обвинительного заключения. В обвинительном заключении указанные обстоятельства не отражены, что лишает суд при назначении наказания учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, лишают суд постановить законный и справедливый приговор, лишают доступа К.Д.В. к правосудию. Просит постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года направить в Оренбургский областной суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 разъяснено, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Исходя из указанных положений, постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ, в случае несогласия с принятым решением о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения.

Как следует из апелляционной жалобы Шурупова Д.О. от 12 апреля 2017 года, он выражает несогласие с принятым решением о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении К.Д.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.Д.В. о назначении предварительного слушания. При этом ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем сторона защиты хотела ходатайствовать в ходе предварительного слушания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 апреля 2005 года № 208-О, не подлежит самостоятельному обжалованию решение суда о назначении судебного заседания как таковое. Такое постановление, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседание и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания от 05 апреля 2017 года, поскольку оно не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, в частности указывать в ходе судебного разбирательства на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона и ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору.

Отсутствие возможности безотлагательного обжалования постановления о назначении судебного заседания, перенос проверки его законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции не нарушает право на судебную защиту подсудимого К.Д.В.

Доводы жалобы адвоката Шурупова Д.О. о возможности самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 год, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шурупова Д.О. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шурупова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев