Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, представителя СУ СК РФ по РД ФИО6, следователя ФИО7, адвоката ФИО8 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление судьи Гунибского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, представителя СУ СК РФ по РД ФИО6, следователя ФИО7, согласившихся с доводами жалобы об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Постановлением Гунибского районного суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит постановление суда от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

При этом указывает, что судом нарушен установленный УПК РФ порядок рассмотрения жалобы. В нарушение ст.125 УПК РФ жалоба судом рассмотрена по истечении 16 суток с момента поступления, допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона. По результатам рассмотрения жалобы судом было оглашено решение об удовлетворении жалобы и признании обжалуемого постановления незаконным, что противоречит вынесенному постановлению. Копия вынесенного судом постановления сторона защиты получила только <дата>.

Как следует из постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужила неподсудность жалобы Гунибскому районному суду. В таком случае жалобы она не могла быть рассмотрена и подлежала возврату заявителю без принятия к производству. Вместо этого судом, без рассмотрения его доводов, отказано в удовлетворении жалобы. Довод суда о неподсудности жалобы никоим образом не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует постановление исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, совершенного на территории <адрес> – Гергебильского консервного завода в <адрес>, а поэтому, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Гергебильским районным судом РД.

Данное требование закона судом первой инстанции при назначении судебного заседания по жалобе заявителя ФИО8 в интересах ФИО1 выполнено не было.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суду следовало принять решение о направлении материала по подсудности в Гергебильский районный суд РД и вынести об этом постановление в соответствии с ч.2 этой же статьи.

А также, как правильно указано в апелляционной жалобе заявителя, в нарушение требований положений ч.1 ст.125 УПК РФ, суд ссылаясь на неподсудность жалобы заявителя ФИО8 в интересах ФИО1, принял решение об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство по подсудности в Гергебильский районный суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Гергебильский районный суд РД в соответствии с подсудностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО2