Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, которым

адвокату Деминой О.П. возвращено ходатайство об отмене решения в части изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в отношении

Романовой Алевтины Николаевны, родившейся дата в ****,

осужденной 14 февраля 2022 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Романовой А.Н. и адвоката Деминой О.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми Романова А.Н. осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стажей.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. просит отменить обжалуемое постановление, а также решение Индустриального районного суда г. Перми, принятое при постановлении приговора от 14 февраля 2022 года, об изменении Романовой А.Н. меры пресечения и сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие судебную защиту прав человека и его свобод, и указывая на нарушение судом при постановлении приговора конституционных прав Романовой А.Н., считает, что она имеет право на обжалование приговора в части изменения меры пресечения до рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу. Обращает внимание и на наличие подобной судебной практики. Утверждает, что основания, послужившие причиной для избрания Романовой А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент постановления приговора не изменились. При этом указывает на то, что Романова А.Н. имеет постоянное место жительства, которое она не покидала без разрешения суда, в назначенное время являлась по его вызовам и не препятствовала производству по уголовному делу. Отмечает, что решение суда об изменении Романовой А.Н. меры пресечения в приговоре не мотивировано и принято без учета данных о ее личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 308 УПК РФ и требований п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, к числу которых закон относит исключительно постановления и определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия до вынесения итогового судебного решения.

Данное положение исключает возможность самостоятельного обжалования меры пресечения, которая избрана приговором суда, поскольку иное применение закона повлекло бы осуществление параллельной процедуры судебного разбирательства по взаимосвязанным вопросам.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который в ряде своих решений (№ 862-О от 27 марта 2018 года и № 2869-О от 26 ноября 2018 года) указал, что по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.

Исходя из этого постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года является правильным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой в случаях, если жалобы принесены на судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись