Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших отменить постановление суда, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> области от 21 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 марта 2016 года, конец срока 21 мая 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Федорова О.К. поддержала ходатайство осуждённого ФИО1

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, он характеризуется положительно, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, иска не имеет, официально работает в бригаде № 20 в качестве старшего дневального «БПК» ФКУ ИК-Номер изъят, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Полагает, что препятствий для применения к нему условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил дать шанс доказать, что он исправился, учесть, что уже после принятия судом решения им получено ещё 2 поощрения за добросовестный труд.

Защитник адвокат Алексеенко А.Н. просила отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, полагая, что суд безосновательно не учёл в полной мере, положительную характеристику осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены постановления, полагая, что поведение осуждённого было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями, за период отбывания наказания он имел 5 взысканий. Выводы суда считает справедливыми.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и пояснения его в суде апелляционной инстанции, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл 3/4 срока назначенного приговором суда наказания. Состоит на облегчённых условиях содержания с 29 октября 2019 года.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осуждённого суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осуждённого, сведения о наличии 5 поощрений и имевших место быть 5 взысканий, характеристики администрации исправительных учреждений, выслушал мнения адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего его удовлетворению.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания.

В полном соответствии с требованиями закона судом были учтены характер допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, их количество, данные о снятии и погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учёл их в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые, как верно указал суд, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого.

Учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что у осуждённого ФИО1 до конца сформировалось правопослушное поведение, и последний твёрдо встал на путь исправления, не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.

Не влияет на существо принятого решения и не влечёт его отмены получение ФИО1 двух поощрений за добросовестный труд уже после принятия решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 отсутствуют, как и отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из судебного материала и протокола судебного заседания судом фактически рассматривалось ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области не рассматривалось, и в судебном материале отсутствует. Указание суда о рассмотрении представления не влияет на существо принятого решения, не влечёт его отмены, поскольку не ухудшает положение осуждённого, однако подлежит исключению из вводной и резолютивной частей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1изменить, исключить из вводной и резолютивной частей постановления указание суда о рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Сидорук