Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азаматова А.Б. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к штрафу в размере 170 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования и просивших прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности (предоставление телематических услуг связи по доступу к сети Интернет) без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. При этом общая сумма дохода, извлеченная ФИО1 от незаконного предпринимательства, составила 6 181 566 рублей 67 копеек.

Он же осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере. Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. При этом сумма денежных средств, являющаяся предметов совершения данного преступления, составила 5 578 713 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая осуществление им незаконного предпринимательства, указывает о недоказанности того факта, что установленная приговором сумма денежных средств, является доходом, извлеченным им от этой деятельности. По крайней мере, по его мнению, по уголовному делу точно не определен такой доход. Настаивает, что не имеется доказательств того, что заявленные стороной обвинения свидетели пользовались и оплачивали его услуги по доступу к сети Интернет. Наоборот, из материалов дела следует, что они являлись абонентами ООО "Интернет-провайдер 1", а затем "ООО Интерент-провайдер 2".

Обращает внимание на то, что ООО "Интернет-провайдер 1" к 1 январю 2015 года было продано "ООО Интерент-провайдер 2", часть оборудования, находящееся на <адрес>, не было передано. Он не имел технической возможности предоставления услуг доступа к сети Интернет. Считает, что невозможно было определить, что у свидетеля ФИО60 имелась данная услуга от ФИО1, кроме того у оперативных работников ФСБ нет соответствующего образования, чтобы это утверждать, сетевая компьютерно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Также указывает, что свидетель <данные изъяты> сообщил суду то, что пользовался услугами компании "Интернет-провайдер 3". При этом по делу установлено, что IP-адрес, которым тот пользовался для доступа к сети Интернет, принадлежит свидетелю ФИО10, однако непонятно, почему его использование для незаконного предпринимательства инкриминируется ему. При этом он не имел соответствующего коммутационного оборудования и нематериальных активов, что суд признал доказанным.

Судом не исследованы вещественные доказательства и не установлено кому они принадлежат. Считает, что по делу также не установлены время и дата совершения преступлений. Если по версии стороны обвинения преступления совершены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Полагает, что не установлено и место совершения им незаконного предпринимательства, не определено, откуда предоставлялись услуги по доступу к сети Интернет, а поскольку абоненты получали услуги по месту жительства, по его мнению, по уголовному делу нарушены правила подсудности.

Указывает, что суд в приговоре допустил противоречия, не указал, почему принял показания одних свидетелей (ФИО11), и отверг показания других (ФИО14). При этом свидетель ФИО11 в суд не вызывалась и непосредственно судом не была допрошена. Просит по результатам апелляционного рассмотрения дела приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 78 УК РФ.

Защитник Азаматов А.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил передачу денежных средств осужденному за доступ к сети Интернет.

Суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей, и отверг показания других. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что осужденный имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые он, якобы, легализовал, соответствующие выводы основаны на предположениях. Наоборот, из материалов уголовного дела следует, что эти денежные средства принадлежат ФИО14 и ФИО11, что исключает их конфискацию, поэтому просит отменить приговор и в этой части.

Кроме того, суд не учел, что оборудование, признанное вещественными доказательствами, еще в 2014 году было продано ООО "<данные изъяты>" и хранилось на <адрес> без целевого использования. Стороне защиты неоднократно было отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы для определения пригодности данного оборудования и места совершения преступления.

Также защитник утверждает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, истекли, поэтому просит приговор в этой части изменить, освободив осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО13 в возражениях на апелляционные жалобы считает доводы стороны защиты несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, таким, что отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений обвинения, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления. Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности ФИО1 в приговоре обоснован и мотивирован.

Его вина в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а также в легализации в крупном размере денежных средств, приобретенных в результате совершения указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Из показаний осужденного ФИО1, ранее данных органу предварительного расследования, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на базе оборудования ООО "Интернет-провайдер 1" под видом компании "незаконный Интерент-провайдер" он предоставлял услуги подключения и доступа в глобальную сеть Интернет, не имея лицензии. Для обеспечения работы трудоустроил пять монтажников, оператора службы технической поддержки и программиста. В начале 2015 года дал указание ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить с ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым" договоры на прием платежей за услуги подключения и доступа в сеть Интернет, открыть счета в банках для получения денежных средств за указанные услуги, а ФИО14 также заключить с ООО "Интерент-провайдер 2" договор на покупку интернет-трафика. При этом ФИО11 по указанию осужденного оформила чековую книжку, посредством которой обналичивала денежные средства и передавала ФИО1, а он ими распоряжался.

Указанные показания ФИО1 были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Исходя из ст.ст. 75-77 УПК РФ, суд верно признал эти показания осужденного допустимым доказательством, поскольку они были получены в присутствии его защитника, после разъяснения ему прав, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Фактов недобровольности этих показаний судом не установлено. Из материалов уголовного дела сведений, которые бы указывали на эти факты, также не усматривается. В заседании суда первой инстанции ФИО1 в целом не отрицал их правдивость.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями других свидетелей и материалами дела, а также не противоречат им.

По показаниям свидетеля ФИО15 осужденный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем Интернет-провайдера "Интернет-провайдер 1". ДД.ММ.ГГГГ тот обратился к ФИО14 с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счет в банке с целью продолжения деятельности по предоставлению услуг по доступу в сеть Интернет от имени компании "незаконный Интерент-провайдер" на базе оборудования "Интернет-провайдер 1", так как сам он не имел гражданства Российской Федерации. ФИО14 просьбу осужденного выполнил. Фактически предпринимательской деятельностью от имени компании "незаконный Интерент-провайдер" с использованием ИП "ФИО14" занимался сам осужденный. ДД.ММ.ГГГГФИО11 по указанию ФИО1 также зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счет в банке для совершения тех же действий, поскольку были большие затратные расходы, связанные с комиссией, удерживаемой с банковских операций "незаконный Интерент-провайдер" по счетам ИП "ФИО14" /т. 4 л.д. 159-168/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 занимался деятельностью по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счет в банке. По его указанию она открыла расчетный счет в АО "Генбанк" и специальный счет по приему платежей от физических лиц, оформила чековую книжку. Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 от своего имени она подписала с ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым" договоры на прием платежей за услуги доступа в сеть Интернет. В период с ДД.ММ.ГГГГ она обналичила поступившие по указанным договорам денежные средства на общую сумму 4 500 000 рублей, после чего передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению/т. 5 л.д. 52-59/.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 были оглашены по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11 в суд не вызывалась, являются голословными, в заседании суда первой инстанции сам осужденный указывал на то, что ФИО11 находится за пределами Российской Федерации и явиться не может, при этом от своих показаний, данных органу предварительного расследования, она не отказывается, а он не возражает против оглашения ее показаний /т. 16 л.д. 182/.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре мотивированно указал, по каким причинам он принял во внимание вышеуказанные показания свидетелей и отверг показания, данные свидетелями ФИО15, ФИО14 и ФИО16 в суде. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку объективной и не находит оснований с ней не согласиться. Свидетель ФИО11 была допрошена в ходе апелляционного рассмотрения дела и дала показания о том, что на предварительном расследовании оговорила осужденного. Верховный Суд Республики Крым эти показания, как и заявления свидетелей ФИО11 и ФИО14, поступившие в суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание по аналогичным мотивам. ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО11 являются близкими родственниками осужденного и, безусловно, заинтересованы в его поддержке, их показания, данные судебным органам, противоречат показаниям других свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что допрошенные судом свидетели не подтвердили того обстоятельства, что они являлись клиентами компании "незаконный Интерент-провайдер", оплачивали и пользовались её услугами по доступу в сеть Интернет, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО58, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО61, ФИО34 и ФИО35 видно, что они длительное время пользовались услугами Интернет-провайдера "Интернет-провайдер 1", который ДД.ММ.ГГГГ переименован в "незаконный Интерент-провайдер". Услуги по доступу в сеть Интернет они оплачивали в офисе данного провайдера на <адрес> либо в терминалах ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым". Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО36 не говорил о том, что пользовался услугами Интернет-провайдера "Трител", замечания на протокол в данной части не приносились.

Предоставленные осужденным и его защитником данные из ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым" о том, что они не владеют информацией об оплате конкретными лицами услуг, предоставляемых компанией "незаконный Интерент-провайдер", вышеуказанные доводы не подтверждают и показания свидетелей не опровергают. Согласно актам исследования терминалов моментальных платежей ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым" вход в систему для оплаты услуг компании "незаконный Интерент-провайдер" осуществлялся не путем ввода клиентом фамилии, имени, отчества или адреса, а путем ввода соответствующего логина (лицевого счета абонента). При этом как следует из имеющихся в материалах дела агентских договоров информация, вводимая при внесении платежей в терминалах и позволяющая идентифицировать клиента (лицевой счет абонента), относится к системе внутреннего учета компании "незаконный Интерент-провайдер". Поэтому ООО "Пэйберри", а также ООО "Ай Ти Финанс Крым" не могут предоставить информацию о конкретных лицах, осуществлявших оплату услуг незаконный Интерент-провайдер в их терминалах.

Как следует из совокупности показаний свидетелей ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и данных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в приговоре, проведенных в том числе с участием некоторых из перечисленных лиц, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интерент-провайдер 2" продавало ИП "ФИО14" по соответствующему договору интернет-трафик высокой скорости посредством ранее подключенного и функционирующего оборудования ООО "Интернет-провайдер 1", расположенного на <адрес>.

На основе перечисленных доказательств судом также верно установлено, что компания "незаконный Интерент-провайдер" в своей деятельности использовала IP-адрес, принадлежащий ООО "Интерент-провайдер 2". Поэтому утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что ООО "Интернет-провайдер 1" продано им ООО "Интерент-провайдер 2", у него не было доступа к его оборудованию и технической возможности для предоставления услуг, является выдуманным, направленным исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 фактически не отрицал и не отрицает совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, какой-либо необходимости в назначении по уголовному делу сетевой компьютерно-технической и аппаратно-компьютерной экспертиз не было, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в этом обоснованно отказал. Кроме того, о функционировании оборудования, расположенного на <адрес>, и использовании его ФИО1 для предоставления услуг по доступу в сеть Интернет посредством провайдера "незаконный Интерент-провайдер" следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые работали в компании "незаконный Интерент-провайдер" без оформления трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционных жалоб о том, что не доказано извлечение ФИО1 дохода в крупном размере от незаконного занятия им предпринимательской деятельности и отмывании денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно выводам экспертизы общая сумма, полученная на банковские счета предпринимателей ФИО14 и ФИО11 по вышеуказанным агентским договорам с ООО "Пэйберри" и ООО "Ай Ти Финанс Крым" составила 6 181 566 рублей 67 копеек. При этом ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершены финансовые операции по перечислению денежных средств в общей сумме 5 578 713, 37 рублей со специального счета на расчетный счет, из них 4 500 000 рублей были обналичены, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и денежными чеками /т. 7 л.д. 22-76/.

В приговоре суд подверг эти доказательства тщательной судебной проверке, сопоставил их между собой и с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, дал этому развернутый анализ и убедительно мотивировал свои выводы о совершении осужденным легализации в крупном размере денежных средств, приобретенных в результате совершения незаконного предпринимательства. Верховный Суд Республики Крым считает этот анализ и оценку объективными и не находит оснований с ними не согласиться, каких-либо новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, для других выводов или сомнений в их правильности сторона защиты в апелляционных жалобах не привела.

Предоставленное в заседании суда апелляционной инстанции заключение экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "Крымским республиканским центром судебной экспертизы" по заявлению осужденного ФИО1, Верховный Суд Республики Крым не может принять во внимание и считает недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение законоположений Главы 27 УПК РФ производство названной экспертизы осуществлено не по назначению следователя или суда, она проведена без наличия у экспертов материалов уголовного дела, не содержит оснований ее производства, в ней отсутствуют сведения о назначившем ее должностном лице, о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах, указанное заключение в силу ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания или опровержения любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что не установлено место совершения им незаконного предпринимательства, не определено, откуда предоставлялись услуги по доступу к сети Интернет, а поскольку абоненты получали услуги по месту жительства, по уголовному делу нарушены правила подсудности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что незаконные действия осужденного, связанные с предпринимательством, были совершены на <адрес>, что и является местом совершения этого преступления. Именно с помощью оборудования, расположенного по указанному адресу, им незаконно предоставлялись услуги по доступу в сеть Интернет, в том числе по данному адресу был расположен офис компании "незаконный Интерент-провайдер", принималась оплата за предоставляемые услуги, работали сотрудники, которые подтвердили факт предоставления ФИО14 услуг по доступу в сеть Интернет. Исходя из этого, правила подсудности по уголовному делу соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб об окончании сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являются несостоятельными. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ было окончено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, как на момент вынесения приговора, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб не истек. При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, совершенное путем финансовых операций, считается оконченным с момента, когда лицо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств. Как установлено ФИО11 по указанию осужденного завершила действия, связанные с переводом денежных средств, полученных в результате совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все исследованные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг версию стороны защиты.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает, судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171 и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Между тем, суд первой инстанции при его осуждении по ч. 1 ст. 171 УК РФ указал на редакцию, изложенную в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, вступившим в силу после совершения преступления. Однако данным законом лишь введено Примечание к ст. 170.2 УК РФ и определена иная, большая сумма крупного размера для целей, в том числе ст. 171 УК РФ, в связи с чем это Примечание в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в данном случае, поскольку улучшает положение осужденного. Однако редакция самой статьи 171 УК РФ не изменялась федеральным законодателем с 2011 года, поэтому ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ является излишней и подлежит исключению.

Исключение из приговора указания суда на вышеприведенный закон не влечет его отмену или другие изменения, поскольку все установленные судом диспозитивные и криминообразующие признаки совершения осужденным незаконного предпринимательства отражены и надлежаще мотивированы судом в приговоре, полностью отвечают квалификации данного преступления в редакции уголовного закона, действовавшего на момент его совершения и в последующем не изменявшегося, положение осужденного никак не ухудшает.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Наказания в виде штрафа и их размер по каждому преступлению отдельно и по их совокупности назначены осужденному справедливо. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно применена конфискация предметов и иного оборудования, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения преступления, а также обращены в доход государства денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО14 и ФИО11, поскольку указанные предметы и оборудования предназначались и были использованы осужденным для незаконного предоставления услуг по доступу в сеть Интернет, а денежные средства получены в результате совершения этого преступления.

Предоставленный суду первой инстанции договор между осужденным и ООО "<данные изъяты>" о продаже локальной сети не свидетельствует о том, что конфискованные предметы и оборудование не принадлежат ФИО1 Как усматривается из приложения к нему, всё техническое оборудование покупателю было передано, тем самым договор исполнен. При этом цена договора в 300 гривен явно несоразмерна со стоимостью предметов и оборудования, изъятых по месту совершения преступления, убедительных доказательств о принадлежности этого оборудования иным лицам не имеется, ООО "<данные изъяты>" какие-либо права на него не заявляло, а кроме того, указанный выше договор заключен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании законодательства иностранного государства, поэтому вызывает у суда сомнения в действительности. При таких обстоятельствах утверждение в жалобах о непринадлежности осужденному конфискованных судом вещественных доказательств является голословным.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют. Вместе с тем приговор подлежит изменению частично в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключив указание суда первой инстанции при его осуждении по ч. 1 ст. 171 УК РФ на редакцию, изложенную в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азаматова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: