Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ждановой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением службы в органах Министерства внутренних дел РФ на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено в период испытательного срока ФИО1 проходить регистрацию 1 раз в месяц в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день определенный данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определенного судом, не покидать места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра следующего дня.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ- к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением службы в органах Министерства внутренних дел РФ на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлено в период испытательного срока ФИО2 проходить регистрацию 1 раз в месяц в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день определенный данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определенного судом, не покидать места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра следующего дня.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

На основании п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания и с них сняты судимости.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, адвокатов Жданову С.Ю. и Саломатина О.В., а также осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а также в подстрекательстве к совершению служебного подлога, то есть склонении другого лица к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законном интересов общества и государства, путем уговора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления имели место в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, суд необоснованно установил, что его действиями были нарушены законные интересы ООО «Росгосстрах» и то, что Обществу был причинен материальный ущерб, поскольку утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 предложил ФИО18 скрыться с места ДТП в связи с тем, что последний не был лицом допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, и в результате ДТП с его участием Страхователю- ФИО36 не было бы возмещено Страховщиком страховое покрытие несостоятельны, так как страховое возмещение в этом случае выплачивается независимо от того, кто находился за рулем транспортного средства, так как в соответствии с договором добровольного страхования страхуется не гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, а имущество. В связи с тем, что по договору страхования КАСКО страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по страховому случаю,- выплата страхового возмещения, выплаченного ФИО4 ООО «Росгосстрах», является обоснованной. Данное обстоятельств, по мнению стороны защиты, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17, показания которой приведены в жалобе.

Далее адвокат обращает внимание на то, что, ни из текста обвинительного заключения, ни из приговора суда непонятно, что получила ФИО4, страховую сумму по страховому возмещению в результате ДТП или страховую премию, которую последняя оплатила страховщику при заключении договора страхования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, внесение сведений в протокол о ДТП, того что за рулем находилась ФИО43 (ФИО5), а не ФИО18, не могло повлечь за собой причинение материального ущерба ООО «Росгосстрах», в данном случае речь может идти о том, что Общество лишилось права регрессного требования к ФИО18 по возмещению выплаченного ФИО4 страхового возмещения.

Также сторона защиты находит несостоятельным вывод суда о том, что у ФИО1 при разговоре со ФИО18 уже возник умысел на совершение мошеннических действий, так как из показаний свидетеля ФИО19 следует, что решение о признании случая страховым выносится после подачи всех необходимых документов в страховую компанию. Поэтому на момент разговора ФИО1 никак не мог знать о том, будет ли ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

Одновременно с этим автор обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» № 489 хк от 29 июля 2013 года, которые применению не подлежат, так как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должны были применяться Правила в редакции приказа Общества № 208 кх от 20 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, вина ее подзащитного в совершении мошенничества в сфере страхования не доказана.

Сторона защиты не согласна с формулировкой суда о том, что ФИО1 преследовал цель скрыть гибель дикого животного в результате ДТП, чтобы избежать гражданской ответственности по возмещению причиненного материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, поскольку осужденный не является владельцем автомобиля и в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ не может нести гражданской ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Также адвокат считает, что по делу отсутствуют доказательства в подстрекательстве ее подзащитным ФИО2 и ФИО3 к совершению служебного подлога. В обоснование своего утверждения автор в жалобе приводит показания свидетеля ФИО20 и осужденных ФИО2 и ФИО3

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. в защиту осужденного ФИО2 и дополнениях к ней находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Суд, по его мнению, скопировал содержание обвинительного заключения без анализа доказательств, представленных стороной обвинения. В подтверждение приводит показания свидетеля ФИО22, касающиеся обстоятельств взыскания ущерба за погибшего в результате ДТП животного. Полагает, что суду в приговоре надлежало сделать вывод, какие именно обстоятельства помешали взысканию ущерба за гибель животного.

Далее адвокат в жалобе ссылается на то, что основанием для выплаты страхового случая, как указано в приговоре, послужиласправка о ДТП, выданная ФИО2, что не соответствует действительности. В соответствие с п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования № 171, основанием для выплаты страхового возмещения может быть только Страховой акт потерпевшего, а не справка о ДТП. При этом, по положениям указанных Правил, потерпевший не был лишен возможности проверить сведения документов, представленных ФИО1, чего не сделал, и суд этому обстоятельству оценки в приговоре не дал.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства- копия ведомости ознакомления ФИО2 с копией должностной инструкции, подписи в которых, как свои последний не опознал. Поскольку подлинники указанных документов в суд представлены не были, несмотря на то, что ходатайства защиты об их истребовании в судебном заседании были удовлетворены; попали в материалы уголовного дела непроцессуальным путем и способом, не предусмотренным уголовно- процессуальным законом, автор считает их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

По мнению адвоката, предъявленное всем троим подсудимым обвинение является некорректным и противоречивым, лишающим возможности защищаться и отстаивать свою позицию по делу, поскольку обвинения в преступлении каждого из осужденных взаимосвязаны: ФИО2 и ФИО3 составили подложенные документы, а ФИО1 использовал их с целью хищения денежных средств, из чего следует, что ФИО2 и ФИО3 фактически было предъявлено обвинение в совершении мошенничества.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не конкретизирована должностная инструкция, которой должен был руководствоваться ФИО2 в своей служебной деятельности, что также указывает на некорректность обвинения.

Далее автор указывает, что если состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ формальный, то состав преступления, вменяемый ФИО3 и ФИО2- материальный, требующий наличие вреда, указанного в статье. Однако в обвинительном заключении отсутствует описание умысла ФИО3 и ФИО2 на причинение вреда страховой компании в размере 532635, 25 руб. и не указано, в чем конкретно выразилась существенность этого вреда для страховой компании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ждановой С.Ю. и Саламатина О.В. и.о. Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы подданных апелляционных жалоб адвокатов, а также возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что в сентябре 2013 году начальник уголовного розыска ФИО18, попросил отвезти его в г. Москву. Посоветовавшись с супругой, решили, что ФИО18 в Москву повезет жена, а он останется дома с детьми. При этом машину Тойота Камри г.н. № он оставил у отдела полиции, а ключи передал ФИО18 Около 2 часов ночи ФИО18 подъехал к его дому и жена ФИО8, ушла, при этом свой мобильный телефон оставила дома. Примерно в 3 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что попал в ДТП и уточнил место происшествия. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что автомашина Тойота Камри стоит на правой обочине по ходу движения в Москву. Рядом с автомашиной находились неизвестные ему люди, также стояла его супруга, которая находилась в шоке и стрессовом состоянии, плакала. ФИО18 сообщил, что они ехали со скоростью около 90 км в час, за рулем была ФИО8, и на них неожиданно выскочило дикое животное, скорее всего лось, с которым они столкнулись. После этого он на попутной машине отправил жену в <адрес> домой, а сам остался ждать сотрудников ДПС, которых вызвал через ФИО46 работника ГИБДД, с которым общается по роду своей деятельности. Возможно, что перед этим звонил ФИО7 ФИО41, который является его страховщиком, объяснил ситуацию и поинтересовался какие меры необходимо принять. ФИО7 сказал, что необходимо вызвать сотрудников ДПС и оформить факт ДТП. Поскольку он не хотел огласки ДТП, то не стал напрямую звонить в дежурную часть, а решил вызвать сотрудников ДПС, которые несли службу в ту ночь. С данной просьбой он и обратился к ФИО47. Находясь на месте, пошел осмотреть окрестности и обнаружил сбитого лося примерно в 150 метрах от дороги в сторону поля. Примерно через три часа приехали сотрудники ГИБДД, одним из которых был ФИО2 и которым он пояснил, что двигаясь вместе с супругой на машине, сбил лося. Подробностей не рассказывал, но объяснил, что супругу на попутном транспорте отправил домой в <адрес>. На месте сотрудниками полиции были составлены документы по факту ДТП, но какие именно уже не помнит. В протокол внесли данные его супруги, поскольку она действительно находилась за рулем автомобиля в момент происшествия. Также от имени жены было составлено объяснение, которое он написал собственноручно и расписался за супругу. В процессе составления протокола выяснилось, что в страховом полисе отсутствует номер водительского удостоверения жены, в связи с чем, он позвонил ей, и она по телефону сообщила данные своего водительского удостоверения. После составления протокола сотрудники ГИБДД уехали. Обнаруженного лося решил забрать с целью предъявления в качестве доказательства, если возникнут вопросы относительно обстоятельств ДТП, поскольку не знал требований страховой компании и отправил его домой к родителям. В последующем лося разделали, а мясо раздали по родственникам. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая, в течение нескольких дней собрал документы и сдал их в страховую компанию. В последующем на счет его матери ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 532 тысячи рублей, которые она передала ему и, которые он потратил на ремонт автомашины. Лично никакого мошенничества в отношении ООО «Росгосстрах» не совершал. Административной практикой он не занимается, всех тонкостей оформления документов по факту ДТП не знает, полностью доверился в этом вопросе ФИО2 и ФИО3 и к должностному подлогу последних не склонял.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работает в должности инспектора ДПС с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял дежурство совместно с напарником ФИО3, согласно маршрута патрулирования № 9. Около 04 часов ему на мобильный телефон позвонил Хлопицкий и сказал, что им необходимо выдвинуться на место ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП, на обочине по направлению в сторону <адрес> обнаружили автомобиль Тойота Камри черного цвета. Автомобиль находился на обочине с включенными аварийными огнями, у которого были значительные повреждения в передней части. Около автомобиля их встретил сотрудник уголовного розыска ФИО43 Валера и сообщил, что они с женой попали в ДТП, сбили лося, который улетел в канаву. Он посветил фонарем, но ничего не увидел, спускаться в канаву не стал, так как было темно. В присутствии понятых сделал замеры, нарисовал схему. В это время ФИО43 разговаривал с ФИО44, который записывал объяснения ФИО43. Со слов ФИО43, в момент ДТП за рулем автомобиля была его жена, которая находится в состоянии шока. При этом никакой женщины он не видел. Кто расписывался в схеме ДТП, он не помнит. После этого написал справку о ДТП, передал ее ФИО43, после чего вместе с ФИО44 уехали. При составлении документов о ДТП никакой личной заинтересованности у него не было. Определение об отказе в производстве административного дела было составлено ФИО44. На основании этого определения им была составлена справка о ДТП. В данную справку он вписал сведения об автомобиле, страховке и информацию о водителе. ФИО43 ему был передан страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также тот сообщил, что не может найти права жены. Затем ФИО43 кому-то позвонил и сообщил номер водительского удостоверения жены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Что входит в его должностные обязанности не знает, так как с должностными инструкциями не знакомился. На ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером, на ДТП с животными ранее не выезжал. Получив сообщение о ДТП, он вместе с ФИО2 выехал в район № км автодороги <данные изъяты>. По прибытии на место обнаружили поврежденный автомобиль Тойота Камри и автомобиль ВАЗ 2114, в котором находился оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО43 B.C., рассказавший, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась его жена, но ее он не видел. Вообще никаких посторонних людей на месте ДТП он не видел. ФИО2 сам составил схему, а ему сказал написать объяснение и определение об отказе. Когда ФИО1 стал разговаривать с ФИО2, то он слышал, как ФИО1 говорил, что у него могут возникнуть проблемы по выплате страховки, и предложил ФИО2 оформить ДТП с его участием. На что ФИО2 ответил, что, так как ФИО1 является сотрудником полиции, то по данному факту может быть проведена служебная проверка. Тогда ФИО1 ответил, что в договор страхования «КАСКО» вписана его жена и предложил оформить документы таким образом, что в момент ДТП автомобилем якобы управляла его жена, на что ФИО2 согласился и стал рисовать схему места ДТП, а он взял объяснение у ФИО1, который продиктовал их от имени жены.

Несмотря на занятую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 позицию, вина каждого в совершении установленных судом преступлений нашла свое объективное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» ФИО17 - начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах», подтвердившей в судебном заседании, что между Тверским филиалом ООО «Росгосстрах» и ФИО4 проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «защита»» серии №- автомашина «Тойота Камри» г.н. № года выпуска. К управлению транспортным средством были допущены ФИО1, ФИО5, ФИО6. Автотранспортное средство было застраховано по программе «Эконом», согласно которой, страхователь платит половину стоимости страховки. При наступлении страхового случая страхователь доплачивает вторую часть страхового взноса, если такового не произошло, то страховой взнос не доплачивается. Согласно договора страхования при наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные убытки в пределах суммы установленной договором страхования за минусом амортизационного износа в случае полной гибели застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заявления, такой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на автодороге <данные изъяты> в момент ДТП, за рулем автомашины «Тойота Камри» г.р.н. № находилась ФИО5 Причиной наступления страхового случая явилось столкновение автомобиля с диким животным, лосем, который выбежал на дорогу. В подтверждение данного факта страхователем были представлены официальные документы, а именно справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, которой подтверждался факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри» г.н. №, а также то, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО24 Также было представлено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы <данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем, совершила наезд на дикое животное, перебегавшее проезжую часть дороги, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Также страхователем ФИО4 была подано заявление о том, что она отказывается от ремонта по направлению и просит выплатить денежные средства по калькуляции. О том, что предоставленные в страховое общество сведения являются ложными, стало известно от сотрудников ФСБ. В случае если водитель- лицо не вписано в страховой полис, страховое возмещение подлежит выплате, поскольку страхуется имущество- автомобиль. Однако Страховое возмещение подлежит выплате только в случае соответствия обстоятельств, при которых случилось ДТП, включая надлежащее оформление ДТП и соблюдения требований договора страхования;

-показаниями свидетеля ФИО25- крановщика на манипуляторе, подтвердившего, что в конце сентября 2013 года в 60 км. от <адрес> с трассы <данные изъяты>» в строну <адрес> горы эвакуировал автомобиль Тойота Камри черного цвета со следами повреждений с места ДТП, а также перевез находящуюся недалеко от автомобиля тушу сбитого лося к частному дому по <адрес> тракт <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она является женой осужденного ФИО1, и которые по своему содержанию в целом схожи с показаниями последнего. При этом из показаний ФИО24 также видно, что после прослушивания записи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что действительно данные разговоры имели место в указанное время. Узнала собственный голос и голос мужа. Во время звонка находилась дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, вернувшись, к этому времени домой с места ДТП. Почему в процессе разговора спрашивала у мужа о повреждениях автомобиля, пояснила, что переживала по поводу автомобиля, который после ДТП не осматривала, так как находилась в шоковом состоянии, сразу же поехала домой на попутном автомобиле. Где было место ДТП она не помнит, сама звонить не стала, так как у нее не было с собой мобильного телефона, была напугана и попросила ФИО18 сказать мужу в ходе разговора, что якобы за рулем автомобиля был он, это сделала, так как боялась реакции мужа. Покинула место ДТП в связи с шоковым состоянием, кроме того, дома находились двое малолетних детей, которые остались без присмотра, так как муж приехал на место ДТП. При этом в вопросы оформления документов не вдавалась, кто предложил уехать с места ДТП не помнит. Когда муж позвонил и спросил о номере ее прав она поняла, что просто потребовались эти данные, чтобы внести их в документы;

-показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34 и ФИО35 об известных им обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, а также изложенными в приговоре и выше показаниями осужденного ФИО3, и письменными доказательствами:

-заявлением директора филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате предоставления заведомо ложных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № страховой компании был причинен значительный материальный ущерб;

-приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что майор полиции ФИО3 прибывший для дальнейшего прохождения службы из УМВД России по <адрес>, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

-должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «<данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>»;

-графиком работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместное дежурство;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО43 B.C. были осмотрены и прослушаны фонограммы разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48. подтвердил, что данные разговоры имели место быть;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Рукописные записи в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до текста «с моих слов записано..» и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО43 B.C. Подпись в справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Подпись, расположенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри №, на которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прибыл совместно с ФИО2 В ходе эксперимента установлено, что место ДТП находится на № км автодороги <данные изъяты> и совпадает с координатами GPS, указанными в справке о ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено установленное место ДТП в районе № км автодороги <данные изъяты>, обнаружен и изъят осколок предмета, неправильный формы, похожий на часть автомобиля черного цвета и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе материалами ОРМ, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствие с требованиями закона.

Показания вышеназванных представителя потерпевшей стороны и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также письменными материалами уголовного дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных и правильно квалифицировал их действия: ФИО43 B.C. по ч.1 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ - подстрекательство к совершению служебного подлога, то есть склонение другого лица к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора; ФИО2 и ФИО3 каждого по ч.2 ст. 292 УК РФ -служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции на основании приведенных выше доказательств бесспорно установлено, что за рулем автомобиля Тайота ФИО42№ в момент ДТП находился ФИО18, который не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, о чем осужденный ФИО1 знал. Это обстоятельство в силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» являлось препятствием для признания случившегося ДТП страховым случаем, о чем ФИО1 не мог не знать. Действия последнего связанные с оформлением документов о ДТП и указанием в них в качестве водителя своей жены, позволили обманным путем ввести в заблуждение сотрудников ООО «Росгосстрах» относительно обстоятельств дела и создать условия для получения ФИО4 денежных средств, в качестве возмещения страхового случая.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 об отсутствии в действиях ФИО1 мошенничества в сфере страхования, а также наличия сомнений в объекте полученных ФИО4 денежных средств (страховая сумма по страховому возмещению в результате ДТП или страховая премия) подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

Утверждение адвоката ФИО13 о том, что представитель потерпевшей стороны ФИО17 в судебном заседании подтвердила обоснованность выплаченного ФИО4 страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку показания ФИО17 таких сведений не содержат, а носят информативный характер, описывая события, при которых ФИО4 были выплачены деньги, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Мнению адвоката ФИО13 о том, что внесение сведений в протокол о ДТП, что за рулем автомобиля находилась ФИО43 (ФИО5), а не ФИО18 не могло повлечь за собой причинение материального ущерба ООО «Росгосстрах», так как в данном случае речь может идти о том, что Общество лишилось права регрессного требования к ФИО18 по возмещению выплаченных ФИО4 средств является ошибочным, поскольку предоставление в страховую компании документов соответствующих истинным обстоятельствам ДТП с указанием лица, фактически управлявшего автомобилем, в силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», лишало бы ФИО36 возможности получить страховое возмещение.

Действия осужденного ФИО1 (телефонные переговоры со ФИО18, ФИО37 и ФИО24, склонение ФИО38 и ФИО3 к внесению в процессуальные документы ложных сведений о ДТП и создание условий для эвакуации сбитого лося) вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, свидетельствуют именно о наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение мошенничество, который возник сразу после того, как ему стало известно о происшествии, а также о том, что им искусственно были созданы условия для признания страховой компанией произошедшего ДТП страховым случаем.

Довод жалобы адвоката ФИО13 о том, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» № хк от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре применению не подлежали, а применяться должны были Правила в редакции приказа Общества № кх от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение, однако не может являться безусловным основанием для отмены приговора. Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции находит несущественным, поскольку в п.п.б п.12.1 Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменений не вносилось и он по своему содержанию соответствует Правилам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до заключения указанного выше договора страхования, следовательно, говорить о том, что ФИО1 был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имел полного и правильного представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему преступления оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката ФИО13, указание судом в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ в части того, что он преследовал цель скрыть гибель дикого животного в результате ДТП, чтобы избежать гражданской ответственности по возмещению причиненного материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, не имеет правового значения для квалификации им содеянного по ч.1 ст. 159.5 УК РФ, а, следовательно, не может повлечь за собой отмены приговора.

Утверждение адвоката ФИО13 об отсутствии по делу доказательств вины ее подзащитного в подстрекательстве ФИО2 и ФИО3 к совершению служебного подлога, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО20 и осужденных ФИО2, ФИО3, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и исследованным судом первой инстанции в судебном заседании доказательствам. Показания свидетеля ФИО20, осужденного ФИО3 в совокупности с письменными доказательствами и материалами ОРМ, вопреки позиции стороны защиты, наоборот говорят о том, что по делу со стороны ФИО1 имело место подстрекательство ФИО2 и ФИО3 к совершению служебного подлога, который последние и совершили.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции адвокат ФИО13 полагала, что рассматриваемое уголовное дело было возбужденно незаконно, так как выгодаприобретателем по страховому возмещению являлась ФИО4, а не ФИО1

С такой позицией стороны защиты согласиться нельзя, так как мотивы, по которым предлагается признать незаконным возбуждение дела фактически являются предметом доказывания и не могут ставить под сомнение законность оспариваемого процессуального акта, тогда как дело возбужденно при наличии повода и оснований надлежащим процессуальным лицом, то есть в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат ФИО39 в защиту осужденного ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, поскольку персональные данные ФИО1 (месяц рождения) в постановлении Тверского областного суда о разрешении проведения оперативно- розыскного мероприятия не соответствуют фактическим данным его подзащитного.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из указанного выше постановления Тверского областного суда действительно следует, что ОРМ надлежит провести в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные неточности хотя и имеют место быть, но не могут служить основанием для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами, так как не исключают того, что разрешение областным судом было дано на проведение оперативно- розыскного мероприятия именно в отношении осужденного ФИО1, занимающего должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и пояснения ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что в 2013 году в <данные изъяты> отделе полиции, сотрудника с фамилией и инициалами как у него не было.

Мнение адвоката Саламатина О.В. о недопустимости использования в качестве доказательств вины его подзащитного копии должностной инструкции ФИО2 и копии ведомости ознакомления последнего с ней, подписи в которых, как свои, осужденный не опознал, которые в материалы уголовного дела попали непроцессуальным путем и способом, при том, что их подлинники так и не были представлены суду, а также ходатайство, заявленное им в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств указанных документов, как недопустимых, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Копии должностной инструкции ФИО2 и ведомость о его ознакомлении с ней, надлежащим образом заверены, к материалам уголовного дела приобщены на основании исследованного судом апелляционной инстанции запроса следователя ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении осужденных, адресованного начальнику МО МВД России «<данные изъяты>

Заявление осужденного ФИО2 сделанное в суде первой инстанции и поддержанное в суде второй инстанции о том, что с должностной инструкцией он не знакомился и в ведомости не его подпись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и расценивает его как способ защиты. Поскольку достоверность содержания указанных выше копий документов сомнений не вызывает, так как без ознакомления с должностной инструкцией ФИО2 не смог бы приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Доказательств тому, что ведомость кем-то сфальсифицирована, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду.

При таких обстоятельствах говорить, что оспариваемые доказательства органом следствия добыты в нарушении уголовно- процессуального закона и являются недопустимыми по делу, оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Саламатина О.В. в части некорректности предъявленного каждому из осужденных обвинения, отсутствия в обвинительном заключении описания умысла ФИО2 и ФИО3 на причинение вреда страховой компании и указания, в чем конкретно выразилась существенность этого вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не находят своего подтверждения как материалами уголовного дела, так и обжалуемым приговором суда.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО3, составленный после возбуждения уголовного дела, согласно которому осужденный, каких- либо сведений об обстоятельствах дела, неизвестных органу предварительного расследования до его составления не сообщил. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для признания данного документа явкой с повинной, равно как и обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 не имелось, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд признал обстоятельством отягчающим наказание каждого- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Однако применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденные ФИО2 и ФИО3, каждый признаны виновными в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденных как сотрудников полиции, то есть сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом допущено нарушение нормы Общей части УК Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, однако приходит к выводу, что назначенное ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности виновных, при наличии смягчающих наказание каждого обстоятельств наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, а также в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Положения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении каждого из осужденных судом применены правильно.

Таким образом, приговор суда отмене по доводам апелляционных жалоб адвокатов Ждановой С.Ю. и Саламатина О.В. не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389?? и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 суда Тверской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ждановой С.Ю. и Саламатина О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сергеев