Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года, которым разрешено ходатайство осужденного

	ФИО4,
	ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговора.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2013 года:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 на СУММУ рублей) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО2 на СУММУ рублей) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3 на СУММУ рублей) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

26 августа 2016 года ФИО4 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене постановления, существо жалобы сводится к оспариванию указанных в приговоре размеров материального ущерба, причиненного им потерпевшим ФИО2 и ФИО3, просит об отмене постановления и о снижении срока назначенного ему наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 от помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Рябикова Д.А. поступили возражения, в которых постановление суда он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, значительным не может быть ущерб менее пяти тысяч рублей.

Как видно из указанного выше приговора суда от 21 сентября 2016 года которым ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, которое он похитил у ФИО1, составил СУММУ рублей, то есть превысил минимальный размер хищения, признаваемый значительным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ в части установления размера мелкого хищения – не более двух с половиной тысяч рублей.

Как видно из того же приговора, которым ФИО4 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер имущества, на хищение которого он покушался у каждого из потерпевших, составил СУММУ рублей, то есть превысил размер мелкого хищения, то есть подпадает под размер хищения уголовно-наказуемого.

Изменений же в ст.ст. 162, 163 УК РФ, по которым ФИО4 также осужден, указанными федеральными законами не вносилось.

Пересмотр же размера похищенного имущества в порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не предусмотрен, поскольку, этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в соответствие с указанным выше Федеральным законом, поскольку, положение осужденного этот закон не улучшает.

Таким образом, оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин