Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО <данные изъяты>Х.А., на постановление Нижневартовского городского суда от (дата), которым

продлен срок наложения ареста на принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: товарно-материальные ценности, которые переданы на ответственное хранение С.О.; денежные средства, находящиеся на расчетном счете (номер), открытом в ПАО «Сбербанк России» на сумму не превышающую <данные изъяты>; денежные средства ООО <данные изъяты> (торговая выручка), изъятые в ходе обыска 16 января 2017 года в размере <данные изъяты>, установив запрет собственнику распоряжаться и пользоваться им, с учетом срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, то есть до 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017 года следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску Д.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.М.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2017 года на имущество в размере 100% доли ООО <данные изъяты> принадлежащего С.М., а также на имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещениях магазина по адресу: (адрес) офиса по адресу: (адрес) склада по адресу: (адрес) не превышающие стоимости <данные изъяты>; на денежные средства находящиеся на расчетном счете (номер), открытом в ПАО «Сбербанк России» на сумму не превышающую <данные изъяты>, и денежные средства ООО <данные изъяты> (торговая выручка), изъятые в ходе обыска 16 января 2017 года в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты> до окончания срока предварительного следствия и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2017 года, был наложен арест.

02 мая 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Б.Е., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 июня 2017 года включительно.

По результатам рассмотрения судом постановления следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес)Д.А., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ТеплоГрад» вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>Х.А., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает на несоразмерность арестованного имущества размеру ущерба, более чем в 22 раза. Следователем не представлено доказательств размера вреда причиненного потерпевшему, неверно истолковано решение Арбитражного суда. Суд необоснованно отказал в приобщении справочного материала выданного экспертом о стоимости арестованного имущества. Считает, что постановление суда содержит противоречия в части ограничений, связанных с продлением ареста, поскольку суд кратно превысил размер вреда предполагаемого преступления. Не обеспеченно соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения. Неправомерно продлен срок ареста на принадлежащие ООО <данные изъяты> товарно-материальные ценности в связи с неопределенностью стоимости имущества. Постановлением суда причинен значительный ущерб законным правам и интересам ООО <данные изъяты> и работникам предприятия. Кроме того ссылается, что следователем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 115.1 УПК РФ, так как ходатайство подано менее чем за 7 суток до окончания срока наложения ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора К.А., потерпевший С.О., просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Принимая решение на основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что имущества, принадлежащее ООО <данные изъяты> получено в результате преступных действий подозреваемого С.М.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия, на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом разрешения ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество получено в результате совершения преступления, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кривобока о приобщении к материалам дела справки специалиста о стоимости денежного имущества, так как было не целесообразно приобщать данную информацию в виде справки, которая не соответствует требованиям УПК РФ, и не может конкурировать с заключением эксперта.

То обстоятельство, что ходатайство следователя подано в суд менее чем за семь суток до истечения срока ареста на имущество, не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, таковыми не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 04 августа 2017 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий