Апелляционное постановление № 22-1659/18 от 12.11.2018 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1659/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 ноября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 августа 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г.Угличу СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области телесных повреждений заявителю ФИО1 осужденным ФИО3.

01 августа 2018 года судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Угличского районного суда Ярославской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дяденко О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о причинении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области телесных повреждений заявителю ФИО1 осужденным ФИО3 следователем следственного отдела по г.Угличу СУ СК России по Ярославской области Ополовниным Е.А. 03 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 июля 2018 года постановлением Угличского межрайонного прокурора Чеховским А.О. постановление следователя от 03 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, а сообщение о преступлении в отношении ФИО1 направлено в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к производству.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было; ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ последнего к правосудию не затруднен, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы отсутствуют. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова