Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Артамоновой О.В. с дополнениями на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Красноярска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления и жалоб, заслушав прокурора Кружкова В.А. полагавшего, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Артамоновой О.В., обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, но просивших постановление суда изменить в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для решения суда послужило то, что обвиняемому ФИО1 не была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту, ознакомиться со всеми материалами и высказать в отношении них свое мнение, поскольку в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ, стороной защиты заявлялось ходатайство о рассекречивании данных о личности свидетеля допрошенного как ФИО Из наличия указанного ходатайства в деле следует, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с данными о личности свидетеля. Такие данные представлены в материалах дела в конверте на л.д. 44. Согласно пояснительной надписи на конверте в нем содержатся данные о личности лица, участвовавшего в ОРМ под псевдонимом ФИО, конвертировал эти данные о/у ФИО При этом, согласно постановлению врио заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от <дата> результаты ОРМ от <дата> рассекречены (л.д. 18). Согласно другому постановлению врио заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от <дата> (л.д. 15-17) результаты ОРД переданы в следствие, в том числе в перечне изъятого значится конверт с данными от личности лица участвовавшего в ОРМ под псевдонимом ФИО

По мнению суда, при поступлении результатов ОРД органам предварительного расследования, в числе иных были рассекречены и данные о личности лица, участвовавшего в ОРМ под псевдонимом ФИО, однако, ФИО1 и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с приобщенными к делу в рассекреченном виде результатами ОРД, содержащими данные о личности лица, участвовавшего в ОРМ под псевдонимом ФИО При этом, при составлении обвинительного заключения следователь сослался на показания ФИО, как на показания свидетеля обвинения.

Указанные обстоятельствами, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права на защиту, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

В апелляционном представлении помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с засекреченными данными о личности свидетеля, допрошенного как ФИО, чем нарушено право-обвиняемого на защиту.

Ссылается на положения ч.1 ст.217 УПК РФ, в соответствии с которыми после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ.

Указывает на положения ч.9 ст.166 УПК РФ и полагает, что защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность регулируется также Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно статьей 12 указанного Закона, где предусмотрено, что предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускаются лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 6 ст.278 УПК РФ предусмотрено, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Таким образом, вопрос о необходимости рассекречивания с данными о личности свидетеля, допрошенного как ФИО, подлежит рассмотрению в судебном заседании при поступлении ходатайства со стороны государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля ФИО

Не предоставление сведений о личности засекреченного свидетеля обвиняемому и его защитнику на стадии проводимых мероприятий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На указанное апелляционное представление обвиняемым ФИО1 и защитником Артамоновой С.В. поданы возражения, поскольку они полагают, что вывод суда о необходимости возращения прокурору уголовного дела, является обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения.

Полагает, что выводы суда в части необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, при этом не выяснялось мнение стороны защиты и обвинения по указанному вопросу, не исследовались материалы дела.

Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей.

Не принята во внимание возможность трудоустройства ФИО1, наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка, начисляемые ежемесячные платежи по алиментам и коммунальным услугам, подрыв социально-полезных связей.

Он был лишен возможности передать суду результаты проверки прокуратуры Ленинского района от 05.11.2020 года об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности.

Полагает, что судопроизводство намеренно затягивается, так как неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости рассекречивания сведений в отношении свидетеля, в связи с чем, заявлялись ходатайства о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, судом ранее отказывалось в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Артамонова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, указывает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, продлевая при необходимости срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

На судебной и досудебной стадиях уголовного процесса сроки заключения под стражей исчисляются автономно, вопрос о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору должен разрешаться отдельно, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

В постановлении от 10.12.2020 г. суд не учел указанную правовую позицию, оставив при возвращении дела прокурору срок заключения под стражей, избранный на судебной стадии по правилам ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, суд не мотивировал продление срока содержания ФИО1 под стражей, не обсуждал этот вопрос в ходе судебного заседания, не выяснял по поводу этого вопроса мнение сторон. Также суд не установил наличие общих оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, а также специальных условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Вышеуказанное является существенным нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору не установил разумный срок, необходимый для обеспечения производства следственных и иных процессуальных действий, фактически определил срок содержания обвиняемого под стражей после возвращения уголовного дела прокурору до 07.04.2021 г., включительно.

В постановлении отсутствует обоснование, что установленный срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, как это необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле.

Полагает, что нет оснований для содержания под стражей ФИО1

Обстоятельства, которые ранее являлись основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Следственные действия закончены, уголовное дело уже передавалось в суд, рассматривалось в суде, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на доказательства по делу.

В материалах уголовного дела содержатся положительные характеристики ФИО1, в том числе с места работы, имеются сведения о его задолженности по алиментам, которую в условиях содержания под стражей он не может оплатить. Также материалы дела содержат сведения о наличии в его собственности жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что для осуществления производства по уголовному делу нахождение ФИО1 под стражей не является необходимым, может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По правилам ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В числе прочего, в нем изложены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, относящиеся к вмененным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ.

По правилам ч.9 ст.166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в соответствии с постановление о рассекречивании результатов от 05 июня 2020 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» рассекречены, и направлены СУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.13-18)

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные документы не содержат сведений о рассекречивании данных лица, участвовавшего в проверочной закупке, рассекречен и предоставлен сам белый бумажный конверт с данными о личности, но не сами данные о личности (т.1 л.д.16).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом, предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, выводы суда о том, что сведения о личности лица, действующего под псевдонимом были рассекречены на основании постановления от 05 июня 2020 года «О рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.18), нельзя признать состоятельными, поскольку результаты оперативно- розыскной деятельности, по смыслу действующего законодательства, не идентичны сведениям о личности лица, принимающего негласно участием в проводимых оперативных мероприятиях, кроме того, соответствующее постановление о рассекречивании данных о его личности, с соблюдением установленного законом порядка, в отношении указанного лица, не выносилось.

Помимо это, материалы уголовного дела содержат как конверт с данными о личности лица, принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» 04 июня 2020 года, так и конверт (т.1 л.д.45), в котором находятся данные о личности участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» ФИО, который запечатан следователем ФИО3, то есть указанные данные задокументированы следователем в соответствии с требованиям ч.9 ст.166 УПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание указанные материалы уголовного дела, выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 нельзя признать состоятельными, нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и ознакомления ФИО1 с материалами дела и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями ( ст.278 УПК РФ).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 237 УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в указанной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довод жалобы обвиняемого и его защитника о незаконности постановления в части оставления без изменения избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и при этом исходит из следующего.

По правилам ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения вопроса судом, основания его содержания под стражей не изменились, не потеряли своего значения, и принял обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения продленной в отношении вышеназванного лица при поступлении уголовного дела в суд, указав об отсутствии оснований для ее изменения.

Оставляя без изменения срок содержания под стражей, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимее в правовом смысле, чем имеющиеся характеризующие личность обвиняемого материалы, которые, вопреки доводам жалобы, были изучены судом первой инстанции при продлении указанной меры в судебном заседании 23 октября 2020 года (т.2 л.д. 91-96). Поэтому, наличие уже установленных сведений об обвиняемом, таких как наличие места жительства, трудоустройства, сведения о семейном положении и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом, и не могут по сути, заменить установленные в судебном заседании законные основания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 07 апреля 2021 года, вынесенное 23 октября 2020 года, вступило в законную силу и поэтому не подлежит переоценке в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения. Вывод суда основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО1 ранее решение.

Ссылка защитника на то, что предусмотрено разное исчисление сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования по уголовному делу либо рассмотрения дела судом, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку касаются исчисления сроков действия указанной меры пресечения для суда и органов предварительного расследования, и не касаются существа избранной меры пресечения в отношении обвиняемого. Поэтому, постановление суда в части выводов о необходимости оставления без изменения избранной ранее меры пресечения, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года в части решения вопроса о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска в ином составе суда.

Это же постановление в части решения вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: