Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Власова ФИО9 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2022 года, которым, ходатайство осужденного

Власова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Власова К.С. и его защитника адвоката Норкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года Власов К.С. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Власов К.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Власов К.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на неоднократные предложения со стороны администрации учреждения перевестись на облегченные условия содержания, он отказывался от данных предложений из-за отсутствия такой необходимости. Для дополнительных передач и свиданий у его семьи нет такой возможности. В остальном условия идентичны и на характеристику осужденного влиять не должны, но судья посчитал иначе. Обращает внимание, что в титуле постановления указаны чужие паспортные данные, поскольку по указанному в постановлении адресу регистрации он никогда не регистрировался, дата начала исчисления срока отбывания его наказания также указана не верно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им

установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного были сделаны на основании материалов личного дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения Власов К.С., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к работам без оплаты труда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, состоит в кружке «кройки и шитья», занятия посещает регулярно, социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями с семьей дорожит, в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет исковые обязательства в виде алиментов на содержание ребенка в размере 25 % в пользу ФИО6 - алименты удерживаются ежемесячно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Также суд первой инстанции установил, что из психологической характеристики осужденного от 16.05.2022 г. следует, что по результатам психологического обследования выявлены относительно положительная направленность; психоэмоциональное состояние в норме; нарушения эмоционально-волевой сферы личности; сделан вывод: низкая вероятность девиации, отношение к труду позитивное, законопослушное поведение, социально-одобряемое поведение, динамика развития личности положительная; даны рекомендации: целесообразно поддержать ходатайство осужденного Власова К.С. на перевод в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений режима содержания не допускал, но и с положительной стороны себя не проявлял; с января 2020 года по сентябрь 2020 года поведение осужденного носило нестабильный характер, в этот период им за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 4 квартал 2019 г. получено 1 поощрение в виде благодарности, наряду с которым на него за хранение не разрешенных предметов, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, режима в ШИЗО/ПКТ 4 раза были наложены взыскания в виде дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО, устного выговора, 1 раз за передвижение вне строя с ним проводилась беседа профилактического характера. С октября 2020 года по сентябрь 2021 года поведение осужденного было нейтральным, нарушений он не допускал, однако и поощрений не имел. Количество допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания (5) превышает количество полученных осужденным поощрений (4). Все наложенные на осужденного взыскания погашены по сроку, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к их досрочному снятию.

Оценивая поведение Власова К.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в характеристике и иных материалах дела, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют на данный момент отнести Власова К.С. к категории положительно характеризующихся осужденных, что давало бы основания полагать о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при его отбывании в колонии – поселении, что изложенное в совокупности свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда, и заявленное им ходатайство является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что во вводной части постановления указаны чужие паспортные данные, а также неверно указана дата начала исчисления срока отбывания наказания Власова К.С. на существо принятого решения не влияют, вместе с тем осужденный Власов К.С. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке с ходатайством об устранении описок.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Власова К.С. об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2022 года в отношении осужденного Власова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Власова К.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин