Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

На основании ст. 84 УК РФ, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении С.С.НБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Медведевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего <...>Ц.О.И., мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в <...> годах на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, мотива и целей на совершение данного преступления; то, что у осужденного имеются кредитные обязательства и долги по ним, не может являться единственным и достаточным основанием полагать, что он имел умысел на совершение инкриминируемого ему деяния; к показаниям свидетеля С.Н.В. необходимо отнестись критически, поскольку она является специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в Орловском отделении <...> и имеет заинтересованность в предоставлении кредитов, а ФИО1 имел положительную кредитную историю, являлся лояльным клиентом данного банка, ему был предложен кредит «<...>»; заявка на кредит была заполнена сотрудницей банка, от нее не прозвучало вопроса о наличии кредитных обязательств; ни один из свидетелей не сообщил информации о намерении ФИО1 получить незаконно кредит; признание подсудимым своей вины, если она не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; никаких документов с ложными, поддельными сведениями о своем финансовом состоянии для незаконного получения кредитов ФИО1 банку не предоставлял, цель получения кредита не скрывал, денежные средства им расходовались на приобретение товаров по безналичному расчету; несообщение сотруднице банка о наличии имеющихся кредитов не может являться достаточным доказательством наличия умысла на совершение преступления; в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В возражениях государственный обвинитель С.Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями представителя потерпевшего <...>» Ц.О.И., из которых следует, что кредит банком выдаётся на основании заявки. ФИО1 был выдан кредит «<...>». Данная программа предусмотрена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по этой программе представленные ФИО1 сведения не проверялись банком, так как он ранее брал кредиты и погашал их в установленные договором сроки. Вид предоставляемого кредита определяет кредитный инспектор. Анкету заполняет заёмщик. ФИО1 получил 3 кредита на сумму <...> рублей. Заявки на кредиты ФИО1 оформлял лично. Банк инициативы по выдаче кредита не проявлял. Через некоторое время у ФИО1 начались просрочки платежей по трём кредитам, в связи с этим в службу безопасности банка поступили кредитные дела для проверки, в ходе которой было установлено, что при подаче заявок на получение кредита ФИО1 предоставил в банк заведомо ложные сведения о своем финансово-хозяйственном положении. Не указал все сведения об имеющихся долгах, о заключенных договорах займа с физическими и юридическими лицами на общую сумму <...> рублей. Поэтому банк был вынужден взыскать кредитную задолженность в судебном порядке, которая в настоящее время не гасится. Своими действиями ИП ФИО1 причинил крупный ущерб <...>» на сумму <...> рублей;

показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что в мае <...> года ФИО1 обратился для предоставления кредита «<...>» на общую сумму <...> рублей. Для этого ему было необходимо заполнить «Анкету заемщика индивидуального предпринимателя». В данной анкете заемщик указывает свои анкетные данные, а также информацию о всех кредитных обязательствах на момент заполнения анкеты. От того, какие именно кредитные обязательства у заемщика, какая именно общая сумма кредиторской задолженности, каково состояние финансово-хозяйственной деятельности ИП, зависело одобрение кредита данному заемщику. При оформлении графы «Кредитные обязательства» ФИО1 указал, что на момент заполнения вышеуказанной анкеты у него имелись кредитные обязательства перед банками. В комментариях к анкете заемщика ею было указано о наличии договора купли-продажи недвижимого имуществ с рассрочкой платежа. Во второй части анкеты заемщика ФИО1 указал данные финансово - хозяйственного состояния заемщика. Она объяснила ФИО1 о необходимости полно и достоверно предоставлять информацию о его финансово-хозяйственном состоянии, указывать все имеющиеся кредитные обязательства. Семин сообщил, что других обязательств у него нет. Он, проверив анкету, лично подписал каждый её лист. Первый кредит в отношении ФИО1 был одобрен на сумму <...> рублей. Позднее Семин снова обратился в отдел кредитования для предоставления кредита «<...>» на общую сумму <...> рублей. Как и раньше, со слов ФИО1 ею была заполнена «Анкета заемщика индивидуального предпринимателя», где он указал предыдущие обязательства. Она вновь объяснила ФИО1 о необходимости полно и достоверно предоставлять информацию о его финансово-хозяйственном состоянии, указывать все имеющиеся кредитные обязательства. Семин сообщил, что других обязательств у него нет. Он лично проверил и подписал каждый лист данной анкеты. Вместе с анкетой ФИО1 предоставил и пакет документов, который требовался для получения кредита. Второй кредит «<...>» ФИО1 был одобрен и выдан на сумму <...> рублей. После этого ФИО1 вновь обратился в отдел кредитования для предоставления кредита «Доверие» на общую сумму <...> рублей. Ею со слов ФИО1 была оформлена анкета. При оформлении графы «Кредитные обязательства» ФИО1 указал, что на момент заполнения вышеуказанной анкеты у него имелись кредитные обязательства перед банками и ипотечный кредит перед <...>. Она снова объяснила ФИО1 о необходимости полно и достоверно предоставлять информацию о его финансово-хозяйственном состоянии, указывать все имеющиеся кредитные обязательства. Он сообщил, что других обязательств у него нет. ФИО1 лично проверил и подписал каждый лист данной анкеты. Вместе с анкетой ФИО1 предоставил и пакет документов, который требовался для получения кредита «<...>». По результатам рассмотрения заявки ФИО1 был одобрен и выдан кредит в размере <...> рублей. При оформлении «Анкеты заемщика» в обязательном порядке требуется указывать все кредитные и долговые обязательства заемщика, в том числе и долговые обязательства перед физическими лицами. С декабря <...> года у ФИО1 начались просрочки платежей по трём кредитам;

показаниями свидетеля С.В.И., из которых следует, чтоФИО1 предложил ему удачно вложить денежную сумму от продажи квартиры. Так как ФИО1 всегда хорошо рекомендовали, его бизнес был прибыльным, он согласился дать в долг ФИО1 <...> рублей под 2 % в месяц, о чем составили расписку. Потом он передал ФИО1 в долг еще <...> рублей, несколькими частями в <...>. В январе <...> года Семин сообщил о своём сложном финансовом положении и попросил снизить процент за пользование займом. Он согласился. Выплаты процентов по займу продолжались до октября <...> года. После этого Семин сообщил об отсутствии денег и рекомендовал обратиться в суд о взыскании с него задолженности. До настоящего времени ФИО1 долг не выплатил. Про наличие других кредитных обязательств у ФИО1 он не знал. В мае <...> года он обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму <...> копейки;

показаниями свидетеля К.А.В., из которых усматривается, что ФИО1 арендовал магазин «<...>». Приблизительно в феврале <...> года ФИО1 попросил занять <...> рублей на развитие бизнеса, чтобы увеличить товарооборот в магазине и погасить кредиты. Они заключили договор займа под 10 % годовых. ФИО1 деньги не вернул, поэтому их пришлось взыскивать в судебном порядке. Кроме этого, он в <...> году выдал ФИО1 еще один заём на тех же условиях под залог жилого дома. Потом узнал, что ФИО1 обратился в арбитражный суд о признании его банкротом, а дом включен в конкурсную массу;

показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что в ноябре <...> года один из поставщиков <...>», которая зарегистрирована в <адрес>, предложило заключить договор уступки права требования (цессии) на основании которого <...>» передает, а <...>» принимает право требования к ИП ФИО1, вытекающее из договора поставки от <дата> на сумму долга <...> копейки. По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет <...> рублей. Она, в лице директора <...>», согласилась и <дата> подписала данный договор. Подписал его и ФИО1. По условиям договора ФИО1 выплачивает в адрес <...> рублей, после чего <...>» перечисляет в адрес <...>». Указанные денежные средства в сумме <...> копейки ИП ФИО1 в адрес <...>» выплачены не были, потом ИП ФИО1 был признан банкротом, а <...> был включен в список кредиторов третьей степени;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.Э.И., оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что<дата> между <...> - поставщиком и ИП ФИО1 был заключен дилерский договор <...>, в соответствии с которым поставщик должен поставить ИП ФИО1 товар, а последний обязуется принять и оплатить оборудование и мотоинструменты. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес ИП ФИО1 товар. Однако ИП ФИО1 обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены, поэтому <...> обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере <...> копеек и суммы неустойки <...> копейки. <дата><адрес> арбитражный судом принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу <...>» указанной суммы задолженности и неустойки.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Л., а также материалами уголовного дела: заявлением и.о. управляющего Орловского отделения №<...>» З.М.А. (т.1 л.д.26-27, 28-29); решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 10-21); решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> (т.2 л.д.81-83); решением Орловского районного суда <адрес> от 26.02.2014(т.2 л.д.78-80); решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> (т.2 л.д.75-77); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 104-109); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 4 л.д. 147-149, 151), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий осужденного по ч.1ст. 176 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что умысла на совершение инкриминируемого деяния у ФИО1 не было, являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы и цели не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

По смыслу закона сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации следует считать ложными, если они содержат информацию, которая необъективно характеризует показатели, учитываемые при принятии решения о выделении кредита. К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относится, в том числе неверный список кредиторов и задолжников.

Поэтому являются необоснованными доводы жалобы о том, что несообщение сотруднику банка о наличии имеющихся кредитов, не являться достаточным доказательством наличия умысла на совершение преступления у ФИО1, который никаких документов с ложными сведениями о своем финансовом состоянии для незаконного получения кредитов не предоставлял, т.к. при оформлении и получении кредита ФИО1 предоставил неверный список кредиторов и задолжников, тем самым сообщил банку заведомо ложные сведения о своем финансовом положении.

Не соответствует материалам уголовного дела утверждение в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.Н.В., поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 обоснованно применены положения п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД и он освобожден от назначенного наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии судимости с ФИО1 в силу п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии судимости с ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий