Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.04.2016 года апелляционную жалобу осужденного Ерко С.С., на приговор Майкопского городского суда от 15.02.2016 года, которым:

Ерко ФИО13, <данные изъяты>:

приговором Майкопского городского суда от 25.02.2009 года (с изменениями внесенными кассационным определением Верховным судом Республики Адыгея от 10.04.2009 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2ст. 166, п. «а», ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Майкопского городского суда от 17.08.2010 года, испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Майкопского городского суда от 23.06.2011 года, наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- приговором Майкопского городского суда от 15.04.2011 года по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание, назначенное приговором Майкопского городского суда от 25.02.2009 года, постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Майкопского городского суда от 26.01.2012 года по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания, назначенного приговорами от 25.02.2009 года и 15.04.2011 года, окончательно назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 13.10.2015 г. по отбытию срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) и ему назначено наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ на Ерко С.С. возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ерко С.С. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 15.02.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2015 года по 14.02.2016 года.

Фадеев ФИО14, <данные изъяты>:

- приговором Майкопского городского суда от 21.07.2014 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением того же суда от 20.02.2015 года, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, в колонии-поселении; к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, наказание не отбыто, в колонию – поседение не прибыл;

- приговором Мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 05.05.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.07.2014 года с изменениями от 20.02.2015 года), путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии – поседении. Наказание не отбыто, в колонию-поседение не прибыл.

- осужден:

- по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10 в группе с Аненко Р.А.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5 в группе с Ерко С.С.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 05.05.2015 года, окончательно определено к отбыванию 2 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время ограничения свободы, установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Фадееву Ю.Ю. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 15.02.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2015 года по 14.02.2016 года.

Этим же приговором осужден Аненко Р.А. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10 в группе с Фадеевым).

В данной части приговор никем не обжалуется.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и осужденных Ерко С.С. и Фадеева Ю.Ю., а так же мнение их адвоката Назарова В.Г., об изменении приговора в отношении обоих осужденных и заключение прокурора Бровкова М.Ю., о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Ерко С.С., не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 15.02.2016 года, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного Ерко С.С., суд незаконно учел при назначении ему наказания мнение потерпевшего ФИО10, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеет никакого отношения к краже у ФИО10

Он совершил кражу (в группе с Фадеевым Ю.Ю.) у ФИО5, который никаких претензий к нему не предъявил.

При избрании вида и размера наказания суд незаконно не учел наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества, при том, что суд сам признал по делу наличие такого обстоятельства. Считает, что ему можно назначить белее мягкое наказание.

Осужденный Фадеев Ю.Ю. самостоятельно не обжаловал приговор суда, однако изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный Аненко Р.А. приговор суда не обжаловал и заявления о своем участии в суде апелляционной инстанции, не подал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора города Майкопа Фролов А.С. - просит апелляционную жалобу осужденного Ерко С.С. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Ерко С.С. и Фадеев Ю.Ю., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении в отношении них приговора со снижением назначенного наказания или применения к ним более мягкого вида наказания.

Адвокат Назаров В.Г. заявил об удовлетворении заявленных его подзащитными требований.

Прокурор Бровков М.Ю. считает, что приговор суда подлежит изменению только в части заявленных осужденными и их адвокатом требований, без изменения назначенного наказания.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ерко С.С., а так же осужденного Фадеева Ю.Ю.. изучив материалы уголовного дела, суд считает апелляционная жалоба осужденного Ерко С.С., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, Ерко С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО9), совершенного в группе с Фадеевым Ю.Ю. в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

С согласия сторон, приговор постановлен с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ - в особом порядке.

Вид наказания - лишение свободы - назначенный по приговору осужденным, соответствует обстоятельствам по делу и личности осужденных.

В то же время, при определении Ерко С.С. размера наказания, суд допустил нарушения норм главы 10 Общей части уголовного закона.

Так, определяя Ерко С.С. размер наказания, суд первой инстанции, не мотивирую своего решения, незаконно не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества -, наличие которого сам же признал по делу.

Данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает при определении Ерко С.С. размера наказания.

Довод осужденного Ерко С.С., что суд первой инстанции(как обстоятельство, усиливающее ему наказание), незаконно учел мнение потерпевшего ФИО10, является обоснованным.

ФИО10 является потерпевшим по преступлению, совершенному в отношении его имущества Фадеевым Ю.Ю. и Аненко Р.А.

Ерко С.С. в совершении данного преступления не участвовал. Поэтому, мнение потерпевшего ФИО10, о назначении Ерко С.С. строгого наказания, подлежит исключению из приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно учета мнения потерпевшего ФИО5, об отсутствии претензий к Ерко С.С. и Фадееву Ю.Ю. ( как к лицам совершившим у него кражу), изложенное в протоколе допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31), которое суд первой инстанции без основательно не принял во внимание.

При сложившихся обстоятельствах, позицию потерпевшего ФИО5, необходимо признать положительным обстоятельством при определении Ерко С.С. размера наказания.

При назначении наказания Ерко С.С. суд первой инстанции незаконно, дважды, учел одно и тоже отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно приговору, при определении размера наказания, судом учтено наличие у Ерко С.С. отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и (далее по тексту) «совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости», т.е. при наличии того же рецидива преступлений.

Таким образом, из приговора необходимо так же исключить, как обстоятельство отягчающее наказание, указание о совершении Ерко С.С. преступления «в период не снятой и не погашенной судимости».

Отмеченные нарушения норм общей части уголовного закона, являются основанием для изменения приговора в отношении Ерко С.С. со снижением назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, в виду неправильного применения норм уголовного закона, регулирующих назначение виновным наказания.

Оснований для назначения Ерко С.С. более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. Поэтому в этой части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в полном объеме и в отношении всех осужденных, в том числе и при наличии по делу только жалобы одного осужденного.

Несмотря на то, что осужденный Фадеев Ю.Ю. самостоятельно не обжаловал приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что и в отношении него приговор подлежит изменению в части назначенного ему размера наказания как за каждый из эпизодов, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Как видно из приговора, судом первой инстанции не учтено, как положительное обстоятельство, (как и в отношении Ерко С.С.), мнение потерпевшего ФИО5, об отсутствии претензий к Фадееву Ю.Ю.

Так же суд, назначая наказание Фадееву Ю.Ю., незаконно, дважды, учел наличие у того отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, а именно, совершение преступления при наличии «рецидива преступлений» и «в период не снятой и не погашенной судимости».

Указанные нарушения норм общей части уголовного закона, являются основанием для изменения приговора и в отношении Фадеева Ю.Ю. со снижением назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, по обоим эпизодам, а так же назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а назначенного по правилам ст.70 УК РФ, только в части основного наказания.

Оснований для назначения осужденному Фадееву Ю.Ю. более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции, не находит, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Оснований для пересмотра приговора вынесенного в отношении Аненко Р.А., суд апелляционной инстанции не находить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного Ерко С.С., удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 15.02.2016 года в отношении осужденного Ерко ФИО15, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ерко С.С. исключить:

- указание на мнение потерпевшего ФИО10;

- указание о совершении Ерко С.С. преступления «в период не снятой и непогашенной судимости».

Учесть при назначении вида и размера наказания Ерко С.С. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества.

Учесть мнение потерпевшего ФИО5, «об отсутствии претензий к Ерко С.С.».

Снизить назначенное Ерко С.С. наказание до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы до 4 месяцев.

Приговор в отношении осужденного Фадеева ФИО16 изменить.

Учесть при назначении наказания Фадееву Ю.Ю. мнение потерпевшего ФИО5, «об отсутствии к Фадееву Ю.Ю. претензий».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Фадеевым Ю.Ю. преступлений «в период не снятой и непогашенной судимости».

Снизить назначенное Фадееву Ю.Ю. наказание:

- по преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) до 1 года 10 месяцев с ограничением свободы до 4 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО5) до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы до 4 месяцев.

Снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 6 месяцев

Снизить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Ерко С.С. - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в случае несогласия с настоящим постановлением, они вправе его обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Войстриков М.Н.