Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Красиковой С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства Голубцова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2002 года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту убийства Татаринцевой Г.B.

В ходе предварительного следствия допрошенный 28.10.2019 года в качестве обвиняемого Голубцов С.И., проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский пр- т, <адрес>, пояснил, что 20.05.2002 года он совершил убийство ФИО5 с применением имевшегося у него ножа. Мотивом убийства стали разногласия между ним и дочерьми ФИО5 - ФИО6 и ФИО6 в процессе взаимодействия в рамках общественной организации - «Бутоко-рю», осуществляющей занятия по восточным единоборствам.

26.11.2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство и.о. руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Градинарь М.И., о разрешении производства обыска по месту жительства Голубцова Сергея Игоревича по приведенному выше адресу.

Обжалуемым постановлением суда от 26.11.2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2019 года по месту ее жительства по адресу <адрес>, <адрес>т, <адрес>, сотрудниками Следственного комитета произведен обыск. В ходе обыска, в котором участвовали и оперативные сотрудники полиции, были изъяты коллекционные ножи и мастичные печати, в том числе и ее организации, не имеющие никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Предметов, указанных в судебном постановлении не обнаружено и не изъято. После данного обыска деятельность ее организации была парализована ввиду отсутствия печатей. Кроме того, 28.11.2019 года следователем Следственного комитета Градинарь М.И. на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 снова проведен обыск по этому адресу. В ходе обыска изъят шлифовальный диск для заточки ножей и ножниц, принадлежащая ей книга «Большая книга русских исцеляющих заговоров», художественная литература в виде самурайских кодексов «Бусидо» и книга о боях и вооружении второй мировой войны «Секретное оружие Гитлера 1933-1945», которые находятся в свободной продаже. Автор жалобы считает, что изъятые предметы явно не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу об убийстве, совершенном в 2002 году. Также считает, что суд разрешил проведения обыска не основательно, наличие предметов, имеющих значение для уголовного дела, было проведено еще в ходе первого обыска. Художественная литература могла быть выдана ею добровольно в ходе выемки, однако этого ей не было предложено, по данному уголовному делу ее не допрашивали. В связи с этим считает, что разрешая безосновательные постоянные обыски в ее квартире, суд способствует грубому нарушению ее конституционных прав на неприкосновенность жилища и личную жизнь. Просит постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 года о проведении обыска по адресу <адрес> пр-т, <адрес> отменить, обязать следственный орган вернуть изъятое.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Из представленного материала видно, что изложенные требования закона были соблюдены следователем и судом. Проверяемый материал свидетельствует о том, что органы предварительного расследования представили суду достаточные данные для проведения обыска по адресу <адрес> проспект, <адрес> по месту фактического жительства ФИО1 (жилище ФИО8), у которого могут находиться заготовки, аналогичные орудию совершения преступления - ножа, предметы его одежды со следами крови, записные книжки, рукописные записи, фотографии, подтверждающие его членство в указанной организации, иные предметы и вещи имеющие значение для расследования уголовного дела, а также запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте имущество.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии у следователя и суда оснований для производства обыска, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе собирать доказательства путем производства обыска.

Кроме того, как видно из представленных суду дополнительных материалов, при проведении обыска 17.09.2019 года в жилище по указанному адресу на основании постановления суда от 05.09.2019 года еще не были получены показания ФИО1 о совершении им убийства ФИО5 Данные показания стали одним из оснований для повторного производства обыска по месту жительства ФИО1

Более того, согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая при обыске ДД.ММ.ГГГГ печать «СК ШТУРМ» возвращена по принадлежности.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2019 г. о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес><адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.