Гражданский кодекс часть 1

прокурора Юрьевой З.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Павликовой И.М., Малова Б.Г., Вирекина И.П., представивших удостоверения № *, *, *, и ордеры № *, *, *,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вирекина И.П. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Малова Б.Г. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Павликовой И.М. в защиту осужденного ФИО1, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Юрьевой З.Ю. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 29 января 2016 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

Разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., ходатайство осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и адвокатов Павликову И.М., Малова Б.Г., Вирекина И.П., о применении акта амнистии, мнение прокурора Юрьевой З.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с актом амнистии не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденных, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, 20 февраля 2015 года монтеры пути ФИО1, ФИО3 и мастер пути ФИО2, работая на станции Г., расположенной в <****>, вступили в преступный сговор на совершение хищения четырех торцевых бортов и шести пальцев откидного устройства, на общую сумму 24127 рублей 46 копеек с железнодорожных платформ № * и № *, принадлежащих ПАО «Т.». Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 15 часов 40 минут 20 февраля 2015 года ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками транспортной полиции, проводившими в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а ФИО3 с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Вирекин И.П. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершённому преступлению и вынес своё решение на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми. Суд ссылается в приговоре на показания свидетелей И.М. и Ж.Е., которые не отражены в протоколах проверки показаний на месте с участием указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 109-117). И.М. и Ж.Е. в ходе судебного разбирательства дали иные показание, чем на предварительном следствии, указав более подробно об обстоятельствах произошедшего, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, ни И.М., ни Ж.Е. не смогли пояснить, какие борта и с каких платформ были демонтированы. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты И.А., который при отсутствии подробного описания боковой и торцевой части платформы пояснил, что оснований с полной уверенностью утверждать, что в торцевой части платформы был установлен борт, не имеется.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

- адвокат Малов Б.Г. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела и установленным в суде первой инстанции. Полагает, что достоверных неопровержимых доказательств о наличии умысла осужденных на совершение преступления, способе его совершения суду не представлено и судом не установлено. Посчитав основными доказательствами вины осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 показания свидетелей И.М. и Ж.Е., суд не дал юридическую оценку показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии. Давая свою оценку показаниям Ж.Е. и И.М., полагает, что их нельзя признать достоверными, поскольку они свидетельствуют о том, что непосредственными очевидцами совершения преступления указанные свидетели не были, кроме того, данные показания опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Полагает, что судом некорректно истолкован пункт рабочей инструкции бригадира ФИО2 о незамедлительном докладе непосредственному начальнику об обнаружении предметов, которые находятся в негабарите и ошибочно принята в качестве доказательства справка с метеостанции Дно. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля И.А., согласно которым боковых бортов на платформах быть не может. Считает, что начальником ЛОП на станции Дно И.М. превышены полномочия в части предоставления результатов ОРД следователю, так как тот не является руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Просит приговор отменить, осужденного ФИО2 оправдать.

- адвокат Павликова И.М. в защиту осужденного ФИО1 также не согласна с приговором Дновского районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что доказательств о наличии умысла на совершение преступления, а также способе хищения, действиях каждого подсудимого при совершении преступления стороной обвинения суду не представлено, приговор, основан на обвинительном заключении с указанием на обстоятельства, не установленные следствием, и не включенные в обвинительное заключение.

Судом в качестве доказательств приняты показания свидетелей Ж.Е. и И.М., данные ими в ходе судебного заседания. При этом судом проигнорирован тот факт, что свидетели Ж.Е. и И.М. в ходе судебного заседания изменили свои показания, данные ими при проведении предварительного расследования, и дополнили их сведениями о том, как были сняты борта железнодорожных платформ - выбиванием пальцев крепления борта, поскольку был слышен звук «металла об металл». Принимая измененные показания свидетелей Ж.Е. и И.М., суд также проигнорировал показания свидетеля Х.А. о том, что он в полном объеме занес сведения, сообщенные свидетелями Ж.Е. и И.М. в протоколы проверки показаний на месте, замечаний от участвующих лиц не поступало. Судом не приняты во внимание показания свидетелей И.А. и Д.В. о том, что весь рабочий день они находились только с одной стороны железнодорожного состава и не обращали внимания на территорию, находящуюся за ним, где лежали снятые борта. Обращает внимание, что сам факт обнаружения инструментов в инструментальном помещении не может служить основанием для утверждения, что этим инструментом был произведен демонтаж бортов с железнодорожных платформ.

Считает недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-23), поскольку протокол не достоверно отражает обстоятельства проведения следственного действия, так как в нем не отражено непосредственное участие свидетеля И.М., проводившего оперативное мероприятие, о чем указал свидетель М.Э.

- протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-23) в связи с тем, что объектом осмотра в соответствии с протоколом стало взвешивание металла.

Полагает, что по итогам анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий судом сделан неверный вывод о том, что правом вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд предоставлено не только руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т. е. начальнику или заместителю начальника Псковского ЛО МВД России на транспорте, но и руководителю структурного подразделения органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, то есть начальнику линейного отделения на ст. Дно - И.М., разрабатывавшему оперативно-розыскное мероприятие, проводившего его, оформлявшего его результаты, продлевавшего срок производства проверки материала и ставшему одним из главных свидетелей в суде.

Считает, что все доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, оценены судом односторонне с целью подтверждения выводов суда о виновности подсудимых.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями к ним, государственный обвинитель Юрьева З.Ю. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям осужденных, назначив справедливое наказание.

В подготовительной части судебного заседания осужденными ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их защитниками заявлено ходатайство о применении в отношении осужденных п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» без рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления установлена судом на основании рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил осужденным справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении подсудимых суд нарушил требования ч.2 ст.84 УК РФ, ч. 6 ст. 302 и ч. 3 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае издания акта об амнистии, освобождающего осужденного от наказания, суд постановляет по делу обвинительный приговор, указывая в его резолютивной части об освобождении осужденного от назначенного по данному приговору наказания.

Согласно п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступление, совершенное ими 20 февраля 2015 года, то есть до дня вступления в силу акта об амнистии, за которое судом им назначено наказание в виде исправительных работ, то на основании п. 9 Постановления, суд первой инстанции должен был освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п.13 указанного Постановления, не имелось.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следует изменить, освободив осужденных от назначенного наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 29.01.2016 года изменить:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатов А.Н.