Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 года, которым ФИО1, 1982 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступления оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Бахмудова М.М., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. ставится вопрос об отмене приговора, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления автор указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание заключение эксперта Федерального Государственного Казенного учреждения «ЭКЦ МВД РФ» ФИО7 из которого следует, что представленное на экспертизу устройство представляет собой унитарное устройство (т.е. устройство, имеющее единое исполнение и целевое назначение, обеспеченное различными по составу функциональными модулями), предназначенное для осуществления персонального мониторинга местонахождения и тревожного оповещения. По совокупности конструктивных признаков представленное устройство категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не соответствует. Между тем, указывает автор представления, в ходе проверки сообщения о преступлении было проведено экспертное исследование № в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» судебным экспертом ФИО8 из которого следует, что представленное на исследование изделие является специальным техническим средством для негласного получения аудио информации. Согласно заключению эксперта № от <дата> изъятый у ФИО1 предмет в соответствии с п.п. 1 и 8 списка СТС, утвержденного Постановлением правительства РФ № от 10.03.2000г., относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов соответственно. В связи с имеющимися противоречиями в экспертных заключениях государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, выразившихся в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а не в том, что последний негласно получал информацию с использованием данного устройства в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат ФИО9 выражает несогласие с его доводами, считает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о назначении комиссионной экспертизы судом было отклонено необоснованно, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из приговора, суд обоснованно отклонил заявленное государственным обвинителем ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Более того, как следует из протокола судебного заседания, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения комиссионной экспертизы, то есть экспертизы, производимой не менее чем двумя экспертами одной специальности, государственным обвинителем не приведено ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в апелляционном представлении.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов