Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1<данные изъяты>на<данные изъяты> постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 26 ноября 2018 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя СО МО МВД России " Родниковский "обвиняемому ФИО1 4 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 26 ноября 2018 года с содержанием в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, указывает :

- скрываться от следствия не намерен, проживает с сожительницей;

- заниматься преступной деятельностью не собирается, в содеянном его оговорил ФИО3, он ( ФИО1) после освобождения встал на путь исправления;

- суд формально исходил из того, что он отрицательно характеризуется, ранее судим, подпадает под административный надзор.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Савицкий К.Э. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет.

Уголовное дело было возбуждено 26 сентября 2018 года следователем СО МО МВД России" Родниковский" по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества гр. ФИО4 на суму 1100 руб., совершенного из дома, путем взлома запорных устройств.

2 октября в 17 час. 15 мин. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следствием задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетель ФИО3, указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

3 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие процессуальные права разъяснялись.

4 октября 2018 г.следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать наказания, мотивировав это тем, что ФИО1 ранее неоднократно судим, склонен к противоправному поведению, имеет непогашенные судимости за преступления имущественного характера, преступление, в совершении которого обвиняется, совершил через непродолжительное время после освобождения, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. ФИО1 проживает с сожительницей, имеющийся источник денежных средств его не удовлетворяет, добывает дополнительные средства преступным путем.

Постановлением суда от 4 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен за пределами области, судим за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2018 г. С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить совершать преступления является правильным.

Оценивая обоснованность подозрения ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и последующего обвинения в нем.

В представленных документах имеются:

- заявление гр. ФИО4 о хищении имущества из принадлежащего ей жилого дома( л.д. 5),протокол допроса ФИО4 в качестве потерпевшей( л.д. 6-7),в которых излагаются обстоятельства обнаружения заявительницей факта хищения имущества из жилого дома, перечислено количество и стоимость похищенного имущества;

-явка с повинной ФИО1( л.д. 15),в которой им сделано заявление о совершении общественно опасного деяния- хищения имущества из дома, с приведением его наименования и количества ;

-протокол допроса свидетеля ФИО3(л.д. 8), свидетельствующий о причастности обвиняемого к вменяемому ему преступлению, так как свидетель указывает на факт совершения преступного деяния ФИО1 в его присутствии.

С учетом приведенных данных у органов следствия имелись правовые основания для предъявления обвинения ФИО1

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.

Все процессуальные и следственные действия проведены соответствующим процессуальным лицом- следователем, принимавшим дело к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, обвиняемым в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, вследствие того, что при наличии источника для существования( ФИО1 сам работал и проживал с сожительницей, которая также работала, то есть имел законный источник для существования), имея опыт предыдущего привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления( ст. 158 ч. 3 УК РФ), после отбытия длительного наказание в местах лишения свободы( более пяти лет), но по прошествии незначительного времени( около 7 месяцев), вновь подозревается в совершении общественно- опасного деяния, имеющего корыстную направленность. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 зарегистрировался по адресу в г. Вичуга, но там реально не проживал, а проживал в поселке Родниковского района, где регистрации не имел. Поэтому наличие у ФИО1 места жительства и работы, ссылки его сожительницы на то, что он будет обеспечен всем необходимым, если ему изберут более мягкую меру пресечения, в т.ч. домашний арест, основанием для изменения меры пресечения является не могут. Суд правильно сделал вывод о том, что находясь не под стражей, ФИО1 может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия, что может нарушить ход расследования по делу и приведет к негативным последствиям.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе тем, с учетом срока следствия по делу( до 26 ноября 2018 г.), периода задержания ФИО1 в качестве подозреваемого( с 2 по 4 октября 2018 г.), ареста обвиняемого - 4 октября 2018 г., период нахождения ФИО1 под стражей составит 1 месяц 24 суток ( с 2 октября 2018 г. до 26 ноября 2018 г.), а не 1 месяц 21 сутки, как ошибочно указано в судебном решении. Указанная ошибка является технической, подлежит корректировке судом апелляционной инстанции, в результате чего положение обвиняемого не ухудшается.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, его оговоре свидетелем ФИО3 подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при разрешении вопроса о его виновности или невиновности в преступлении и не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2018 года об избрании в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Уточнить постановление указанием, что период нахождения ФИО1 под стражей составляет 1 месяц 24 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова