Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К;рюкова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, с применением ст. 64 УК РФ осужден по
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2016 года осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с принятым постановлением, считает его подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что УИК РФ не предусмотрена такая мера взыскания, как беседа воспитательного характера и соответственно не существует такого вида взыскания, в связи с чем это не должно было повлиять на оценку его личности и учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что УИК РФ также не предусмотрена формулировка «нестабильное поведение», под которой понимается череда поощрений и взысканий. Обращает внимание суда на то, что с момента вступления приговора в законную силу по прибытии его в исправительную колонию им было получено несколько дисциплинарных взысканий, а после только поощрения.

Кроме того, указывает, что если взыскания в установленном порядке погашены, то юридически их нет, и соответственно в справках о количестве поощрений и взысканий они не указываются.

Просит в случае отказа в удовлетворении его жалобы в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.01.2005 года № 42-о «О недопустимости игнорирования доводов заявителя», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года № 2 п. 13 обосновать мотивированно причину отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом были исследованы его ходатайство и позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно представлению администрации ФКУ ИК-1 <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание с 2013 года, к режиму содержания у него отношение не стабильное, за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка и режима содержания, за что имел ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований считать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется. При этом суд первой инстанции также верно указал, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, результатом которого стали 7 поощрений, свидетельствуют о намерении осужденного встать на путь исправления.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 преждевременно и обоснованно оставил его без удовлетворения.

При этом, наличие у ФИО1 нескольких поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить необходимым и достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на требованиях закона, всестороннем учете данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, достаточно полно мотивированы и оснований для признания их не состоятельными, не имеется.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

По смыслу закона факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от
23 мая 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин