Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Гнатюка В.В. прокурору Центрального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу Гнатюк В.В., <данные изъяты>, судимый (с учетом постановлений от 13 марта 2012 года, 26 марта 2013 года)

17 апреля 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года 3 месяца лишения свободы,

27 января 2011 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2009 года) на 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ: 16 августа 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1, в период с 29 по 30 июля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2,

был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 7 сентября 2015 года постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2015 года в отношении Гнатюка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 октября 2015 года, постановлениями от 22 октября 2015 года этот срок продлен по 27 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года - по 27 декабря 2015 года.

25 ноября 2015 года уголовное дело поступило в производство Центрального районного суда г.Хабаровска.

24 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Хабаровска в ходе судебного разбирательства принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с установлением несоответствия оригинала постановления о привлечении Гнатюка В.В. в качестве обвиняемого от 14 октября 2015 года и составленного на основе данного постановления обвинительного заключения, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной последнему в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ.

Одновременно с этим суд продлил срок содержания подсудимого Гнатюка В.В. под стражей на 1 месяц, всего на 3 месяца 18 суток – по 24 марта 2016 года.

На постановление суда от 24 февраля 2016 года в части возращения дела прокурору государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, а подсудимый Гнатюк В.В. обжаловал это судебное решение в части продления срока его содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2016 года апелляционная жалоба Гнатюка В.В. оставлена без удовлетворения, постановление суда от 24 февраля 2016 года изменено лишь в части срока содержания Гнатюка В.В. под стражей его установлением до 6 месяцев 18 суток.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2016 года срок содержания подсудимого Гнатюка В.В. под стражей был продлен на 2 месяца, всего на 5 месяцев 18 суток – по 24 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2016 года постановление суда от 24 марта 2016 года изменено в части срока содержания Гнатюка В.В. под стражей его установлением до 8 месяцев 18 суток. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнатюка В.В. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Понкратова Е.Г. просит постановление суда от 24 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное, необоснованное и преждевременное, мотивируя тем, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует обвинительному заключению, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Возражая против апелляционного представления в ходатайстве от 29 апреля 2016 года Гнатюк В.В. указал, что постановление суда о возвращении дела прокурору считает законным и обоснованным. Вместе с тем, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить. Возражала против изменения подсудимому меры пресечения.

Подсудимый Гнатюк В.В. и защитник Резанова Т.А. не согласились с апелляционным представлением, мотивируя существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. Поддержали ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.236 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья обязан возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Такие препятствия по делу судом установлены – существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и, как следствие, при составлении обвинительного заключения, которое, как итоговый документ органов предварительного следствия, должно быть составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно предъявленному обвинению.

То есть описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть идентичным: в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемого знать существо и объем обвинения, защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, обеспечивается процедурой предъявления обвинения, установленной ст.171, 172 УПК РФ, которая включает в себя обязанность следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения (ч.8 ст.172 УПК РФ. Таким образом обеспечивается конституционное право обвиняемого на защиту.

Между тем, согласно копии постановления о привлечении Гнатюка В.В. в качестве обвиняемого, врученной ему в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ, представленной подсудимым суду, преступление в отношении ФИО1 совершено 27 августа 2015 года.

Однако в постановлении о привлечении Гнатюка В.В. в качестве обвиняемого от 14 октября 2015 года и в обвинительном заключении, находящихся в деле, указано, что данное преступление совершено 16 августа 2015 года.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Гнатюку В.В. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал обстоятельства вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гнатюку В.В. у следователя, в вызове которого отказал, у защитника; что в надзорном производстве по данному уголовному делу в прокуратуре содержится полученная 14 октября 2015 года копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, аналогичная находящейся в материалах уголовного дела, что ставит под сомнение версию Гнатюка В.В.; во второй представленной Гнатюком В.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указана та же дата преступления, что и в обвинительном заключении, основанием к отмене постановления суда не являются.

По смыслу уголовно-процессуального закона именно сторона обвинения обязана представить доказательства соблюдения процессуальных прав участников производства по уголовному делу, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст.14 УПК РФ).

О разных датах преступления в отношении ФИО1 по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и его копии, Гнатюк В.В. заявил ещё на предварительном слушании 7 декабря 2015 года (т.2 л.д.98, 104), в котором государственный обвинитель участвовал, соответственно имел неограниченные возможности до 24 февраля 2016 года представить суду доказательства соблюдения процессуальных прав обвиняемого при их наличии, в том числе в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, проявив инициативу в вызове любых необходимых для опровержения этих доводов подсудимого свидетелей. Таких доказательств стороной обвинения суду не представлено. А доводы подсудимого в этой части имеют документальное подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение обстоятельств вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого у защитника в указанном государственным обвинителем аспекте противоречило бы положениям п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, которые служат обеспечению интересов обвиняемого, освобождая адвоката свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве пo уголовному делу.

Наличие в надзорном производстве прокурора копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого аналогичной содержащейся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о вручении обвиняемому надлежащей копии постановления при предъявлении обвинения.

Вторая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2015 года, на которую ссылается государственный обвинитель, вручена Гнатюку В.В. только 15 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 на данной копии) и после ходатайства обвиняемого об этом, заявленном при ознакомлении с материалами дела 11 ноября 2015 года (т.2 л.д.44, 45).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов подсудимого в опровержение апелляционного представления и обоснование его ходатайства об изменении меры пресечения: о недоказанности обвинения, фальсификации доказательств; что помимо несоответствия даты преступления в отношении ФИО1, в обвинительном заключении неверно указана дата рождения обвиняемого, гражданского ответчика (25 ноября 1981 года), то есть не установлена его личность; не указаны смягчающие обстоятельства, а у него имеется малолетний ребенок; не указан свидетель со стороны защиты; нарушены положения ст.100 УПК РФ, то они основанием для изменения меры пресечения не являются, в том числе с учетом представленных подсудимым суду апелляционной инстанции документов.

Установленные судом нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору, изменение меры пресечения не влекут.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, о чем был поставлен вопрос подсудимым в суде апелляционной инстанции, не относится к полномочиям суда, закрепленным статьей 29 УПК РФ.

Вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности доказательств, относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Личности подсудимого установлена. В вводной части обвинительного заключения его данные указаны верно. Неверное их указание в другой части обвинительного заключения, неуказание смягчающего обстоятельства, свидетеля защиты, о котором обвиняемый заявил после выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.41), могут быть устранены.

Довод подсудимого о том, что обвинение ему не предъявлено и в силу ст.100 УПК РФ его содержание под стражей незаконно, несостоятелен. Как следует из материалов дела, а также материалов, представленных Гнатюком В.В. суду, после задержания 7 сентября 2015 года, первоначально обвинение ему предъявлено 14 сентября 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Решения суда об избрании в отношении Гнатюка В.В. меры пресечения от 9 сентября 2015 года, о продлении срока ее действия от 22 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 24 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года приняты в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Разрешая ходатайство подсудимого, в соответствии с положениями ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в применении в отношении Гнатюка В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания, по которым она была избрана 9 сентября 2015 года и затем продлен срок её действия, не изменились. Производство по делу не закончено, Гнатюк В.В. обвиняется в двух тяжких преступлениях, связанных с насилием, за каждое из которых предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, ранее судим также за насильственные преступления, что дает основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и ч.3 ст.237 УПК РФ, учитывая необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, после возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Гнатюка В.В. под стражей на 1 месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Гнатюка В.В. прокурору Центрального района г.Хабаровска оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Гнатюка В.В. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок её действия на 1 месяц - по 24 июня 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.