Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей до 20 августа 2017 г.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснено ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе определено, что вещественные доказательства – сортименты (поленья) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме 11,8 м. куб. постановлено передать в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области».

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Назначена ФИО1 мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, срок уплаты установлен до 20 августа 2017 г.

Представителем потерпевшего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, она выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям. Указывает, что лесные насаждения, произрастающие на землях, находящихся в федеральной собственности, и право собственности на которые не было приобретено в законном порядке иными лицами, находятся в собственности Российской Федерации. После установления факта незаконной рубки лесных насаждений и назначения конфискации добытой незаконным путем древесины, направляется копия решения суда о конфискации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (его территориальные органы), которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
5 июня 2008 г. № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Росимущество, согласно Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г.
№ 311, осуществляет необходимые действия по распоряжению изъятой древесиной. В данном случае незаконно заготовленная древесина должна передаваться в Росимущество для реализации в рамках ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожении изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче». Просит отменить постановление в части указания на то, что вещественные доказательства – сортименты (поленья) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме 11,8 м. куб. постановлено передать в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным и обоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 29, 239, 81 УПК РФ, полагает, что судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Пахомова Н.И. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 поддержала в полном объеме, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 не поддержала, полагала постановление Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. необоснованным в части решения вопроса о вещественных доказательствах, просила суд апелляционной инстанции постановление суда
от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: указание о передачи вещественных доказательств – сортиментов (поленьев) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме 11, 8 м. куб. в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» заменить указанием о передаче данных вещественных доказательств в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (Территориальное управление Росимущества в Тверской области). В остальной части данное постановление суда – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г., доводы возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнение прокурор Пахомовой Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, ранее не судимый, органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в силу
ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, перечисленные в 76.2 УК РФ, давали суду основание для принятия решения об освобождении судом ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник Кацаева Т.Е. и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76. 2 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Поэтому принятое судом в соответствии со 25.1 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию является правомерным и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно о передаче сортиментов (поленья) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме 11,8 м. куб. в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области», суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления, ущерб причинен государству, которое в лице начальника Лесного отдела лесного хозяйства ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» признано потерпевшим по делу и которому по постановлению суда передана незаконно срубленная древесина.

Однако такое решение судом принято без учета требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Вывод о передаче незаконно срубленной древесины ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области», а не территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом в постановлении не мотивирован.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе незаконно срубленной древесины следует изменить: указание о том, что вещественные доказательства – сортименты (поленья) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме
11,8 м. куб. передать в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области», заменить указанием о том, что вещественные доказательства – сортименты (поленья) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме 11,8 м. куб. передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (Территориальное управление Росимущества в Тверской области).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лесного районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указание о передачи вещественных доказательств – сортиментов (поленьев) деревьев породы береза, осина, ель, сосна в объеме
11, 8 м. куб. в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» заменить указанием о передаче данных вещественных доказательств в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (Территориальное управление Росимущества в Тверской области).

В остальной части данное постановление суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин