Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Суховиенко В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2020, которым в отношении:

Суховиенко В.В., судимого:

- 17.09.2009 Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 24.09.2009 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2009 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.09.2009, от 24.09.2009) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- 13.05.2010 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2010 г. с учетом постановления от 25.02.2010) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 07.07.2011) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 25.08.2011,

- 28.01.2013 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.04.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.05.2010) окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.06.2016 на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

- 20.10.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 31.10.2017 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.01.2013, от 20.10.2016) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.11.2017 Абаканским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2017) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда от 16.03.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами,

прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2017. Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением ходатайства осужденного, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Суховиенко В.В., адвоката Сафронова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Суховиенко В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.201, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, поддерживает социальные связи, активно принимает участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях в учреждении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 79 УК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Суховиенко В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Приводит в жалобе положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражает несогласие с тем, что суд, прекращая производство по его ходатайству, сослался на п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ и указал, что наказание в виде 2 лет 1 месяца 17 дней принудительных работ он начал отбывать в УИ ФИЦ ФКУ ИК-с 27.03.2020 и обратился с ходатайством об УДО 14.09.2020, то есть до истечения установленного законом срока, позволяющего обратиться с таким ходатайством.

По мнению автора жалобы, из вышеизложенного можно сделать вывод, что по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2017 он дважды отбыл наказание за одно и тоже преступление, что противоречит ст. 10 УК РФ, так как норма ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит в себе отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания необходимого для положительного решения об УДО в случае замены наказания более мягким видом.

Заявляет, что аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору не равнозначно освобождению осужденного от наказания, так как в отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнения приговора суда не прекращается, следовательно не прекращается течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Указывает, что ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит отдельных правил для исчисления срока неотбытого наказания в случае его замены более мягким.

Полагает, что к неправильному применению ч. 3 ст. 79 УК РФ привело отожествление двух самостоятельных и различных по смыслу уголовно-правовых понятий «назначение наказания» и «замена наказания».

Отмечает, что при выполнении требований ст. 80 УК РФ суд не назначает наказание, а постановление о замене неотбытой части наказания более мягким не может подменять приговор.

Считает недопустимым ссылаться на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 8, поскольку имело место не смягчение наказания, а замена его неотбытой части без изменения приговора.

Обращает внимание, что постановление суда не соответствует целям закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами и ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто продолжает отбывать лишение свободы и поэтому раньше получил право на УДО.

Просит учесть, что в настоящее время он находится на реабилитации в наркологическом диспансере , где проводится большое количество занятий, лекций и тренингов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суховиенко В.В., адвокат Сафронов А.П. просили постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания с учетом принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2017 Суховиенко В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2017) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27.11.2017, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2020 осужденному Суховиенко В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенному приговором суда от 27.11.2017, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 17 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции верно сослался на представленные администрацией исправительного учреждения материалы, согласно которым осужденный Суховиенко В.В. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заработал 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с 15.04.2020 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда в ООО «», с 06.07.2020 – рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 в ООО «», с 25.08.2020 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда с повременной оплатой труда с окладом рублей, к труду относится удовлетворительно, объем работы выполняет, поддерживает социальные связи с родными, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали, свою вину в совершенных преступлениях признает.

Из результатов психодиагностического обследования следует, что у осужденного Суховиенко В.В. в стрессовых и личностно значимых ситуациях возможно нарушение социальных норм, проявление импульсивности, демонстративности, ипохондричности и зависимых форм поведения. Кроме того, он не способен адаптироваться к жизни после освобождения, вероятны трудности в адаптации, высока вероятность рецидива.

Судом установлено, что осужденный Суховиенко В.В. имеет гарантию трудоустройства, что подтверждается соответствующими документами.

Суд верно отметил, что оснований для сомнения в приведенных сведениях, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период материалы дела не содержат.

Администрация исправительного учреждения и прокурор пришли к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для применения к осужденному Суховиенко В.В. условно-досрочного освобождения от назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что осужденный Суховиенко В.В. начал отбывать наказание в виде 2 лет 1 месяца 17 дней принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-УФСИН России по Республике Хакасия с 27.03.2020, при этом осужденный Суховиенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания 14.09.2020, то есть до истечения установленного п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные обстоятельства верно не позволили суду усмотреть наличие предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 397, 399 УПК РФ и производство по ходатайству осужденного прекратить.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Суховиенко В.В. о том, что срок, который дает ему право обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении следует исчислять с момента, когда он начал отбывать наказание по приговору от 27.11.2017, и ссылки при этом на ст. 79 УК РФ, не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80, 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2020, которым осужденному Суховиенко В.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые выше доводы жалобы Суховиенко В.В. противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Определении от 19.12.2019 № 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Суждение Суховиенко В.В. в жалобе на исчисление срока возникновения права на условно-досрочное освобождения от отбывания наказания после замены лишения свободы принудительными работами, исходя только из срока лишения свободы, назначенного по приговору суда неоправданно поставит его в более льготное положение (в отношении него уже минимизирована уголовная репрессия), по сравнению с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать наказание по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что не соответствует принципам равенства и справедливости. Кроме того, конструкция ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в случае его замены более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал и принял решение, основанное на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на который обращается внимание в жалобе осужденный, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного Суховиенко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 г.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: Суховиенко В.В. содержится в