Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мироедова А.А. и его защитника адвоката Ганьшиной Р.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2015 года, которым

Мироедову А.А., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Потаповой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мироедов А.А. осуждён приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 ноября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 ноября 2006 года.

Конец срока отбывания наказания 17 ноября 2016 года.

Мироедов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мироедов А.А. просит судебное решение отменить, а ходатайство удовлетворить. Находит выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что суд в постановлении незаконно указал, что он вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Ганьшина Р.В. в апелляционной жалобе просит постановление в отношении Мироедова А.А. отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство об отложении слушания материала для обеспечения участи осужденного в судебном заседании, однако суд оставил просьбу без внимания. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство Мироедова А.А. о желании участвовать в судебном заседании, и суд обязан был отложить слушание дела, что повлекло нарушение УПК РФ. Заявляет, что осужденный трудоустроен, работает добросовестно, имеет 18 поощрений, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает хорошие отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве и справка с места жительства осужденного из которых следует, что после освобождения тот будет трудоустроен и иметь постоянное место жительства. Отмечает, что на свободе Мироедова А.А. ждет мать и брат, которые являются инвалидами.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства Мироедова нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мироедова А.А., вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нахожу правильным, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Мироедова А.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается адвокат Ганьшина Р.В. в апелляционной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

Оспариваемое постановление не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3).

Утверждение адвоката Ганьшиной Р.В. о том, что суд должен был отложить судебное заседание для обеспечения участия осужденного Мироедова А.А., является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела (****) осужденный Мироедов А.А. обратился с просьбой рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и учтены в качестве характеризующих Мироедова А.А., но они обоснованно не повлияли на принятие другого решения.

Нахожу приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Вместе с тем суд полагает необходимым внести изменение в постановление суда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины и т.д.

Суд, отказывая Мироедову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался также и на то, что он вину в совершенном преступлении не признал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об этом исключить из описательно-мотивировочной части постановления, однако данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2015 года в отношении Мироедова А.А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления указания о том, что Мироедов А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мироедова А.А. и адвоката Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Верно

Судья А.Н.Москвичев