Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Васиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Опрышко И.Ю. и адвоката Белохвостова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года, которым

Опрышко Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Опрышко И.Ю. осужден за служебный подлог в г. Ярославле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Опрышко И.Ю. и адвокат Белохвостов А.Е. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду малозначительности деяния, совершенного Опрышко И.Ю.

Считают, что суд необоснованно и немотивированно приравнял частично заполненный протокол обыска, в ходе которого ничего не изъято, к официальному документу, ссылаются при этом на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных делах», указывают, что Опрышко И.Ю. документы, на которые указывается в данном постановлении, не подделывал, никакой выгоды или иных прав этот документ не предоставлял, это - иной документ, его изготовление является ненаказуемым деянием.

Ссылаются на то, что Опрышко И.Ю. не фальсифицировал подпись следователя, не составлял документ от имени другого лица, подделывая его подпись, состав ст. 303 УК РФ ему не вменяется.

Обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 успешно направлено в суд без данного документа, т.к. он признан недопустимым доказательством, т.е. на судьбу дела и объем доказательств данный документ или его отсутствие в деле не повлияли, кроме того, ФИО1 умер в период следствия, потерпевшим он не признавался, обжаловать оправдательный приговор некому, общественная опасность деяния ввиду изменения обстановки сводится практически к нулю.

Далее в жалобе приводятся рассуждения об уголовном деле в отношении ФИО1, тактике адвоката по нему, деятельности ФИО1 и его супруги по развалу уголовного дела в отношении него, о просьбе ФИО1 к сотрудникам полиции не ехать с обыском к его матери, о том, что Опрышко И.Ю. было достоверно известно о нецелесообразности обыска на любой из квартир.

Приводят показания Опрышко И.Ю. по предъявленному ему обвинению, считают, что тот признан виновным в преступлении и будет уволен из органов УМВД за неисполнение неразумного приказа ехать к матери ФИО1 ночью только для того, чтобы там ничего не изъять /со слов следователя ФИО2, целью обыска был паспорт ФИО1 для избрания ему меры пресечения, однако паспорт был получен, т.е. надобность в нем отпала/, проведение обыска с целью поиска наркотиков в адресе ФИО1 в вину Опрышко И.Ю. не ставится.

Полагают, что Опрышко И.Ю. совершил дисциплинарный проступок, доказательства прямого умысла Опрышко И.Ю. на совершение служебного подлога отсутствуют, утверждение, что он подделал подписи понятых, ничем не подтверждено.

Обращают внимание на то, что руководители Опрышко И.Ю. просили суд дать ему возможность продолжить службу в ОВД.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного Опрышко И.Ю. и адвоката Белохвостова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Опрышко И.Ю. осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Опрышко И.Ю. в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных постановления следователя ФИО2 о производстве обыска по адресу: <адрес>, поручения следователя ФИО2 о производстве обыска, протокола обыска и постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля о признании обыска по указанному выше адресу законным, должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинское» и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы о невиновности Опрышко И.Ю. в преступлении, о том, что умысла на совершение преступления не имел, им совершен лишь дисциплинарный проступок, что поручения провести обыск ему никто не давал, бланк протокола обыска заполнил лишь частично, в качестве образца для себя, ни следователю, ни в дежурную часть не передавал, протокол обыска не является официальным документом, проведение обыска не является обязательным в ходе расследования уголовного дела, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов.

Суд, тщательно проанализировал доказательства, представленные по делу, и бесспорно установил, что осужденный Опрышко И.Ю., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из иной личной заинтересованности составил протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и внес в него заведомо ложные сведения о проведении им 14 апреля 2016 года в период с 5.05 до 5.20 час. обыска по адресу: <адрес>, об участии в нем ФИО1 и 2-х понятых, указал, что в ходе проведенного обыска наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для дела, не изымалось.Как пояснили свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обыск в <адрес> не производился, свидетели ФИО1., ФИО7 и ФИО17 - они участия в обыске не принимали.

Опрышко И.Ю. не отрицал факт составления протокола обыска, однако его утверждение о том, что он изготовил данный документ в качестве образца для себя, что следователь поручения о проведении следственных действий в отношении ФИО1 ему не давал, является надуманным, поскольку объяснить, на основании чего он решил составить протокол обыска по месту жительства задержанного ФИО1, а затем передумал выполнять данное следственное действие как необязательное, он не смог.

Свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что обычно работой с задержанными лицами занимаются оперативники, проводившие задержание, в ночное время, при отсутствии начальников отделов полиции и начальника уголовного розыска поручения следователя передаются, в основном, напрямую оперативнику, принимавшему участие в выявлении и раскрытии преступления, но могут быть переданы и через дежурную часть.

Как следует из материалов дела, Опрышко И.Ю. участвовал в задержании ФИО1, что в жалобе не оспаривается, осужденный также не отрицал, что они после задержания продолжили проводить первоначальные оперативно-следственные действия в отношении ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснила, что ею с согласия руководства было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дано поручение оперативным сотрудникам о проведении обыска по месту жительства задержанного ФИО1, вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению следователя ФИО2 от 14 апреля 2016 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, необходимость проведения обыска была вызвана тем, что у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу могут находиться наркотические средства, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, при этом незамедлительное непроведение обыска в указанной квартире может повлечь утрату вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что обыск проводится почти по всем категория уголовных дел, особенно, по тяжким преступлениям, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, обыск - обязателен, должен быть проведен с целью обнаружения наркотических средств, во вторую очередь -документов, необходимых для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Согласно закону о полиции и должностной инструкции оперуполномоченного МЕСТО РАБОТЫ Опрышко И.Ю. обязан в пределах своих полномочий исполнять, в том числе, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий.

Поэтому доводы о нецелесообразности производства вышеуказанного обыска, а также о том, что необходимость в обыске отпала, поскольку паспорт ФИО1 был обнаружен в автомобиле, являются несостоятельными. Кроме того, вопрос о необходимости проведения обыска или отсутствии таковой значения для дела не имеет, т.к. протокол обыска осужденным был составлен.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ протокол обыска является доказательством по уголовному делу, удостоверяет факты, имеющие юридическое значение для дела и влечет юридические последствия, поэтому правильно признан официальным документом, а ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных делах», выводы суда в этой части не опровергает, т.к. перечень документов, которые относятся к официальным, не является исчерпывающим.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2016 года производство данного обыска признано законным.

Исполнение подписей понятых ФИО6 и ФИО7 иным лицом, а не Опрышко И.Ю., правового значения в данном случае не имеет, т.к. Опрышко И.Ю. составил и внес в протокол обыска заведомо ложные сведения о проведении им обыска 14 апреля 2016 года, об участии в нем 2-х понятых и задержанного, указав о том, что наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для дела, не изымались, т.е. данный документ удостоверил действия, которые не выполнялись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Опрышко И.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенных осужденным действий является несостоятельной, т.к. им совершено должностное преступление.

Об умысле Опрышко И.Ю. на совершение служебного подлога свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом судом обоснованно установлено, что его иная личная заинтересованность выразилась в желании оставаться в занимаемой должности, создании видимости своевременного и качественного выполнения возложенных на него служебных обязанностей, вопреки интересам службы, без проведения следственного действия - обыска, без принятия мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наказание осужденному Опрышко И.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года в отношении Опрышко Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Опрышко И.Ю. и адвоката Белохвостова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.