Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2013, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным исчисляется с 22.05.2013, конец срока 12.02.2022.

04 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что согласно справке о взысканиях и поощрениях в период с 27.06.2013 по 12.02.2018 дисциплинарное воздействие за взыскания переходит от тяжелых форм к более легким, что свидетельствует о положительной динамике исправления и стабильном улучшении поведения, кроме того, результаты психологического обследования подтверждают низкую степень рецидива. Также просит учесть, что согласно заключению администрации исправительного учреждения, он изменил свое поведение в лучшую сторону под воздействием воспитательной работы, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в связи с чем администрация колонии полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайпрокурора Колесников Д.Л., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания. Судом было учтено, что, несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, его поведение не является безупречным, оно нестабильно, так как на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с 27.06.2013 по 12.02.2018 осужденный характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют 12 наложенных на него взысканий, из которых 7 – в виде выговора, 4 – в виде водворения в штрафной изолятор и 1 – в виде водворения в карцер, также учтена характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой сделан вывод хоть и о низкой, но о наличии вероятности рецидива, прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством действующих взысканий и наличие поощрений свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение представителя ФКУ ИК-8 было известно суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ оно не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий