Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Каламбет Сергея Викторовича на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым:

жалоба Каламбет Сергея Викторовича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление адвоката заявителя Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО ППК «Голубая Нива», Девочкиной Г.В. - Родионова В.Е., прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Каламбет С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление заместителя начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В. от 26 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В. по ст.315 УК РФ и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд, оставляю жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что оснований для признания постановления незаконным, не усматривается, поскольку при проведении проверки, было выявлено, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В. не имеется. Никаких нарушений допущенных следователем при вынесении постановления, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Каламбет С.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение. В обосновании своих требований указывает, что вынесенное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разбирательства дела. Суд не дал оценки и не принял во внимание заявления Каламбет о злостном неисполнении ответчиком по гражданскому делу в лице генерального директора Девочкиной Г.В. решения суда, которое не связанное с материальными требованиями. Полагает, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление нарушения является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, указывает, что директор ООО ППК «Голубая Нива» Девочкина Г.В., до настоящего времени злостно не выдаёт ему справку о средней заработной плате, что препятствует ему на право быть зарегистрированным в качестве безработного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора В.А. Лишута, исполняющий обязанности начальника Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю С.А. Лагошин, просит постановление Славянского городского суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. в защиту заявителя Каламбет С.В. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ППК «Голубая Нива», Девочкиной Г.В. - Родионов В.Е. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление заместителя начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В. от 26.12.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В., по ст.315 УК РФ.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 17.12.2015 года Каламбет С.В. направил заявление в Славянский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в неисполнение решение суда генеральным директором ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В. Каламбет С.В. с августа 2007 года по 30.03.2015 года работал по трудовому договору в должности охранника в ООО ППК «Голубая Нива». 30.04.2015 года был уволен по ч.5 ст.81 ТК РФ. С увольнением был не согласен и обратился в суд с иском, о взыскании с ООО ППК «Голубая Нива» задолженности по заработной плате и внесении изменений в трудовую книжку формулировки увольнения. Решением Славянского районного суда от 12.10.2015 года был выдан исполнительный лист, согласно которого, было постановлено взыскать с ООО ППК «Голубая Нива» в пользу Каламбет С.В. задолженность по невыплаченной заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы, оплату за сверхурочные работы в должности охранника, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и понесенные расходы по оплате транспортных расходов. Кроме того, был выдан исполнительный лист, согласно которого, были признаны незаконными приказы генерального директора ООО ППК «Голубая Нива» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на охранника Каламбет, признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора на основании ч.5 ст.81 ТК РФ, и обязать изменить формулировку увольнения, на увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Далее, заявитель Каламбет С.В., утверждает, что решение суда злостно не исполняется до настоящего времени. Бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК Фролова А.С. неоднократно было обжаловано вышестоящему начальнику отдела старшему приставу Славянского ГО УФССП по КК Снегирёвой И.Н., трижды направлялось заявление об отводе пристава - исполнителя Фролова А.С.. В настоящее время в апелляционном порядке обжаловано решение Славянского городского суда от 19.11.2015 года, об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фролова С.А. и старшего пристава Славянского ГО УФССП по КК Снегирёвой И.И. в порядке КАС РФ от 29.06.2015 года №190-03 ФЗ.

Каламбет С.В., указывает, что должник Девочкина Г.В. создаёт видимость принятия мер на погашение задолженности, периодически перечисляются незначительные суммы на счёт взыскателя, поэтому выплаченная сумма в размере 33932,46 рублей к сумме долга в размере 367737,80 рублей определяется существенностью по отношению к общей сумме долга, которая умышленно и злостно не выплачивается. До настоящего времени умышленно не исполняется решения суда по изменению формулировки увольнения Каламбет С.В. на увольнение по собственному желанию, а также не выполнен ни один пункт из решения суда от 12.10.2015 года: задолженности по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула и оплату за сверхурочные работы, всего в размере 224526 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29705 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 75000 рублей; судебное расходы в размере 38506 рублей; об обязании ответчика предоставить в УПФ РФ, корректирующую декларацию по страховым взносам.

Заместителем начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В. была проведена проверка в полном объеме, опрошены все лица, которые могли что – либо пояснить по обстоятельствам проверки, в результате чего, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В., по заявлению Каламбет С.В. по тем основаниям, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Из материалов проверки достоверно установлено, что генеральным директором ООО ППК «Голубая Нива» Девочкиной Г.В. решение суда в части немедленного исполнения выполнено практически в полном объёме, об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генеральный директор ООО ППК «Голубая Нива» Девочкина Г.В. предупреждалась один раз, а именно 05.11.2015 года, к административной ответственности не привлекалась.

Нарушений заместителем начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В. норм материального права и процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

Заявителем по делу и его представителем суду не представлено каких - либо доказательств тому, что обжалуемое постановление от 26 декабря 2015 года, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым, жалоба Каламбет Сергея Викторовича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Торосьян А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова