Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигульского В.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жигульского В.В. в интересах Н.В.И. на постановление старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике Главатских С.В. от 28 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

28 ноября 2018 года старшим следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике Главатских С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств <данные изъяты>, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.

Адвокат Жигульский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что оно возбуждено в отношении Н.В.И., не подлежало возбуждению, поскольку ранее истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жигульский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что возбуждение уголовного дела является незаконным, повлекшим нарушением конституционных прав Н.В.И., который на момент принятия решения являлся должностным лицом, подпадающим под признаки субъекта преступления. Просит постановление отменить, признать решение следователя необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката в интересах Н.В.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года следователем Главатских С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по результатам проверки, поводом которой явилось сообщение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по результатам проверки <данные изъяты>. Основанием к возбуждению уголовного дела явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по признакам ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Прекращение уголовного дела 7 октября 2019 года в отношении Н.В.И. за истечением сроков давности не может быть расценено в качестве обстоятельства, которое препятствовало бы возбуждению уголовного дела, проведению предварительного расследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки материалов дела не имеется в связи с наличием повода оснований для возбуждения уголовного дела, принятия решения надлежащим процессуальным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жигульского В.В. на постановление старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республики Главатских С.В. от 28 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий