Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колегова А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2014 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, осужденный по приговору Курганского областного суда от 5 мая 2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5 мая 2011 г., окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колегова А.В., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении следователя В. и его близких в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено в ночь с 14 на 15 ноября 2012 г. на территории федерального казенного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области «Исправительная колонии № 2» (далее ИК-2), расположенного в с. Просвет Кетовского района Курганской области посредством направления электронного текстового сообщения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее Интернет) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Колегов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что виновность ФИО1 не подтверждается представленными доказательствами. Согласно показаниям В., он лишь предполагает, что сообщение угрожающего характера на его страницу в «Одноклассниках» поступило от ФИО1 и это связано с местью за выполнение им (В.) своих служебных обязанностей. Суд ошибочно обосновал мотив ФИО1 ссылками на его жалобы в отношении потерпевшего, что не может служить доказательством его виновности. Выражает несогласие с тем, что суд, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей П., Т., Ба. и А. на предварительном следствии, поскольку они не указали на ФИО1 как на лицо, отправившее в адрес В. смс-сообщение с угрозами. Из показаний свидетеля Д. и из составленной им справки не следует, что выход со страницы под именем «Юраня Кореш» посредством мобильного устройства осуществлял именно ФИО1. Географическое положение мобильного устройства, с которого произведен выход в интернет, установить не удалось. Судом не дано оценки факту попытки поджога служебного кабинета В. и Б., происшедшего через неделю после того, как В. получил сообщение с угрозами, из чего следует, что угрожавший освободился из мест заключения и осуществил угрозу, а ФИО1 в это время находился в ИК-2 и имеет алиби. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания сотрудников ИК-2, так как они свидетельствуют о проведении предварительного расследования дела с нарушением уголовно-процессуального закона. Не дана оценка заключению компьютерно - технической судебной экспертизы изъятых телефонов и не установлено орудие преступления, при этом из показаний свидетеля Т. следует, что у него изъяли именно тот сотовый телефон, который он давал пользоваться ФИО1 в указанное в приговоре время. Из данной экспертизы следует, что информации о периоде работы телефона и о выходе на страницу «Одноклассники» не имеется, интернет - страницы «Юраня Кореш» в памяти телефона нет.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, его оправдать. Ссылается на невыполнение судом требований ст. 297 УПК РФ о законности, справедливости и обоснованности приговора. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание показания свидетелей П., Т., Ба., А. на предварительном следствии, так как они не подтверждают его виновность и являются противоречивыми. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля А. в присутствии потерпевшего В.. Согласно материалам дела, сообщение потерпевшему было направлено в 23 часа 26 минут, а из показаний свидетелей следует, что сотовый телефон находился у него (ФИО1) до 22 часов 00 минут. Более того, судом установлено, что после 22 часов 14 ноября 2012 г. сотовый телефон был подключен к зарядному устройству, а он с А. в это время писали жалобу в Европейский Суд и другого сотового телефона ни у кого не имелось. Ссылается на нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ полагая, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, не взяты во внимание показания свидетелей об оказании на них давления со стороны сотрудников следственных органов. Ссылка в приговоре на постановление от 21 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. является необоснованной, так как оно отменено руководителем вышестоящего следственного органа. Считает недопустимым доказательством скриншоты, приобщенные к материалам дела Б., поскольку он не осмотрел источник их получения в соответствии с требованиями УПК РФ. Показаниям В. о том, что он реально воспринял поступившую угрозу, не доверяет. Полагает, что у потерпевшего имеются основания для его оговора в связи с написанием жалоб на незаконные действия В., а свидетель Б. заинтересован в исходе дела. Проведенные по делу экспертизы не доказывают его виновность. Согласно первой экспертизы, сообщение не содержит угроз, а последующие экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями об их назначении он и его защитник были ознакомлены только после составления заключения экспертом. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что за время отбывания наказания он не допускал нарушения режима, имеет поощрения, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в нарушение ст. 77.2 УИК РФ суд не зачел в срок назначенного наказания период его содержания под стражей с 8 мая по 4 июня 2014 г., который он провел в СИЗО-1.

Государственным обвинителем Заровным Е.Ю. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2014 г. было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего В., свидетелей Б., П., Т., А., специалиста Д., протокол осмотра предметов, заключения экспертов, а также другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего В., 15 ноября 2012 г. в ночное время он вышел в Интернет и на своей странице в социальной сети «Одноклассники» обнаружил сообщение от лица, зарегистрированного как «Юраня Кореш», содержащее угрозу убийством ему и его семье, которую он воспринял реально. Полагает, что данное сообщение ему направил ФИО1, который испытывает к нему неприязнь в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, по которому в настоящее время отбывает наказание и пишет на него жалобы за незаконное привлечение к уголовной ответственности. О случившемся сразу сообщил следователю Б..

Из показаний свидетеля Б. следует, что 15 ноября 2012 г. в ночное время ему позвонил В. и сообщил о поступивших угрозах. Обнаружив на странице В. в социальной сети «Одноклассники» сообщение, полученное от пользователя под именем «Юраня Кореш», зафиксировал его с помощью скриншотов с экрана компьютера.

Согласно показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, 13 ноября 2012 г. он давал свой телефон осужденному П.. 14 ноября 2012 г. П. вернул телефон и в этот же день около 23 часов он дал телефон ФИО1 для выхода в Интернет. Телефон ФИО1 вернул 15 ноября 2012 г. около 1 часа. Больше он никому телефон не давал, сам в Интернет 14 и 15 ноября 2012 г. не выходил.

Свидетель П. показал, что 12 ноября 2012 г. брал у осужденного Т. в пользование сотовый телефон, выходил с него на свою страницу «Юраня Кореш» в сети Интернет. Введя логин и пароль, при выходе со страницы ссылку «выход» не нажимал, историю выхода в Интернет не удалял. 14 ноября 2012 г. около 18 часов вернул телефон Т.. Свои логин и пароль никому не сообщал.

Из показаний свидетеля А. следует, что поздно вечером 14 или 15 ноября 2012 г. осужденный ФИО1, находясь в бараке, что-то делал в сотовом телефоне Т..

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании своих показаний свидетелями П., Т. и А.. Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля П. как в суде так и на предварительном следствии, а свидетелей Т. и А. только на предварительном следствии, поскольку они в деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность осужденного ФИО1. Показания свидетеля Ба. обоснованно не взяты во внимание, поскольку не конкретизированы и не имеют доказательственного значения по делу.

Согласно показаниям специалиста Д., сотовые телефоны обладают оперативной памятью сохранения логина и пароля, в связи с чем существует возможность выхода на страницу в сети «Одноклассники» без их введения, если пользователь, не нажимая кнопку «выйти», закрыл приложение и через некоторое время вновь зашел на страницу в «Одноклассниках».

Согласно протоколу осмотра скриншот, полученный 15 ноября 2012 г. с личной страницы В. в социальной сети «Одноклассники» с текстовым сообщением, поступившим 14 ноября 2012 г. в 23 часа 26 минут от пользователя «Юраня Кореш», содержит угрозу убийством В., его жене и дочери.

Оснований для признания указанного скриншота недопустимым доказательством, не имеется. Скриншот в ходе предварительного расследования был осмотрен и приобщен к материалам дела. Источник его происхождения установлен, в чем убедился суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании с использованием независимого технического средства и сети Интернет.

Из заключения компьютерно - технической судебной экспертизы № 369/21-1 от 25 марта 2013 г. следует, что сотовые телефоны, изъятые у Т. и ФИО1, находятся в работоспособном состоянии. В памяти телефонов имеется информация о выходе в Интернет на страницу социальной сети «Одноклассники».

В справке оперуполномоченного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области и в письме руководителя отдела безопасности ООО «Одноклассники» указано, что пользователь под именем «Юраня Кореш» выходил в социальную сеть «Одноклассники» 14 ноября 2012 г. в 23 часа 05 минут с мобильного устройства.

Из заключения комиссионной лингвистической судебной экспертизы № 1124/06-1 от 25 июня 2013 г. следует, что текст сообщения от пользователя «Юраня Кореш» прямо адресованный В. содержит оскорбительные слова и словесно выраженные угрозы как совокупность конкретных негативных действий, направленных на адресата речи и членов его семьи.

Кроме того, само содержание текста сообщения, полученного потерпевшим и исследованного судом, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции об его оскорбительном содержании и явно выраженных угрозах убийством, которые потерпевший воспринял реально.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с 23 часов 14 ноября 2012 г. до 1 часа 15 ноября 2012 г. у ФИО1 в пользовании находился сотовый телефон, с которого он осуществил выход в Интернет на страницу «Юраня Кореш» через меню «История» в Интернет-браузере, и отправил в адрес В. и его семьи угрозу убийством по мотиву неприязни, связанной с производством потерпевшим предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1. В указанный период времени, осужденный ФИО1 отбывал в ИК-2 наказание, назначенное ему по приговору от 5 мая 2011 г.

Осужденные Т. и П. с потерпевшим знакомы не были. Из списка лиц, содержащихся в ИК-2, только ФИО1 проходил по уголовным делам, оконченным следователем В..

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания сотрудников ИК-2 Ве., К., Х. о выдаче сотовых телефонов Т. и ФИО1, изложенные в приговоре, об обратном не свидетельствуют.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в виду неознакомления с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов и имели возможность в последствии ставить свои вопросы перед экспертами, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз и заявлять отводы экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес рецидив преступлений, и является справедливым.

Оснований для зачета в срок назначенного наказания времени содержания осужденного в следственном изоляторе, куда он был переведен в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с необходимостью обеспечения его участия в судебном разбирательстве, не имеется. В указанный период времени ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, и в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2014 г. года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>