Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коробкова В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коробкова В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Рыбаковой В.С., осужденного Коробкова В.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Коробков В.Н. осужден приговором Ярославского областного суда от 24 ноября 2003 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05 августа 2002 года. Конец срока: 04 августа 2018 года.

Осужденный Коробков В.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Коробков В.Н. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на положения ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указывает, что в постановлении не приведены мотивы по которым были отклонены его и администрации исправительного учреждения доводы о необходимости условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, им не дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, наблюдавшая за его исправлением и перевоспитанием, а также ее представитель в судебном заседании, поддержали его ходатайство, полагали, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании.

Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, процедуры рассмотрения дела, необоснованно поддержал доводы прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства, формально сослался на количество поощрений, субъективно их оценив, указал на недостаточное их количество и неравномерное их получение, не привел положения закона, подтверждающие выводы суда.

Обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на порядок поощрения осужденных, на неравномерность загрузки производства, отчего зависит количество поощрений.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, указывает, что исковые требования потерпевшей им были погашены, что не было опровергнуто и подтверждается справкой из исправительного учреждения.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он после прибытия в исправительное учреждение имел взыскания, но затем в ходе отбывания наказания исправился, был трудоустроен, взысканий более не получал, а имевшиеся были погашены в установленном порядке, прошел курс обучения, был переведен на облегченные условия содержания, погасил исковые требования, получил 34 поощрения.

Указывает, что количество и периодичность получения поощрений «сверх обычной нормы поведения осужденного» не относятся к критериям оценки, свидетельствующей об его исправлении.

Полагает, что материалами дела подтверждается наличие положительной устойчивой динамики его поведения, чем опровергаются выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылается на положения ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания достигнуты, он ведет законопослушный образ жизни, платит налоги, имеет 34 поощрения, поэтому не имеется оснований полагать, что он может совершить новые преступления.

Осужденный считает, что судом дано неверное толкование ст. 175 УИК РФ, которое, в том числе, не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в части касающейся возмещения, причиненного ущерба.

Помощник Рыбинского городского прокурора Сизов Д.В. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобу по материалам дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление, подлежащим изменению.

Ссылки суда на отсутствие данных, свидетельствующих о возмещении осужденным материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления, поскольку они основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, в частности справкой из бухгалтерии ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области из которой видно, что у них не имеется исполнительных листов в отношении Коробкова В.Н., которой не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, учебе.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе осужденного, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат.

Судом надлежащим образом были исследованы представленные исправительным учреждением материалы, которым была дана верная правовая оценка, из которых усматривается, что Коробков В.Н. прибыл в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области 18 марта 2004 года, был трудоустроен, занят на различных работах, последнее время с февраля 2016 года работает сантехником очистных сооружений, зарекомендовал себя с положительной стороны, качественно и своевременно выполняет порученные задания, к работе относится добросовестно, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение №НОМЕР по профессиям слесаря инструментальщика и машиниста (кочегара) котельной, где также положительно характеризуется. За период отбывания наказания осужденный имеет 34 поощрения, допустил 3 нарушения, установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах без оплаты труда, связанных с благоустройством общежития отряда и прилегающей территории, 29 мая 2007 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, конфликтов с другими осужденными не допускает, входит в группу осужденных нейтральной направленности, воспитательные мероприятия посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов на исполнении в учреждении в отношении осужденного не имеется, вопросы трудового и жилищного характера в случае удовлетворения ходатайства, решены, мать осужденного также ходатайствовала об условно- досрочном освобождении.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, минимального срока наказания, не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и надлежащее отношение к общественно- полезному труду, учебе, являются обязанностью осужденного, должны иметь место на протяжении всего отбытого срока.

В постановлении правильно оценены имеющиеся у Коробкова В.Н. поощрения, их количество, обоснованно, с учетом исследованных материалов дела указано, что осужденный имеет 34 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, но имеются длительные периоды времени, когда он себя не проявлял с положительной стороны, первое поощрение получил только 16 ноября 2005 года. Кроме того, осужденный за период отбывания наказания имел три взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в ШИЗО.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, с иными данными о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что поведение Коробкова В.Н. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

При разрешении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вправе учитывать, в том числе, снятые и погашенные в установленном порядке взыскания, которые наряду с поощрениями, их количеством, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации колонии о том, что Коробков В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывалось, но оно не является обязательным для суда, приведенные в постановлении выводы, опровергают его.

Таким образом, достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в деле отсутствуют, а доводы осужденного о достижении целей наказания опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», процедуры рассмотрения дела, принципа состязательности сторон, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судом надлежащим образом в ходе судебного разбирательства выслушано мнение всех участников процесса, в том числе, осужденного и прокурора, они приведены в постановлении и учтены при разрешении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года в отношении осужденного Коробкова В.Н.:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на отсутствие данных, свидетельствующих о возмещении осужденным материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Коробкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов