Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравской Л.Л. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года о продлении

Ш., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срока содержания под стражей на 22 суток, то есть 18 марта 2022 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 9 мая 2009 года по 7 августа 2009 года Ш. путем обмана под предлогом заключения с П. сделки купли-продажи чужого имущества – квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Г. и обремененного ипотекой в силу закона, получил в качестве оплаты за эту квартиру денежные средства, принадлежащие Т., в сумме 1 млн. 300 тыс. рублей, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

По аналогичным фактам следственным отделом ООМВД России по Белореченскому району в отношении обвиняемого возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство.

23 марта 2010 года подозреваемый Ш. был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

07 января 2011 года производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Ш.

14 августа 2021 года Ш. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Белореченскому району в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

16 августа 2021 года Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно неоднократно продлевалась.

15 декабря 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 января 2022 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

20 января 2022 года уголовное дело возвращено прокурором следователю для дополнительного расследования, и установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

18 февраля следователь принял уголовное дело к производству с установленным сроком следствия до 18 марта 2022 года.

Постановлением Белореченского районного суда от 24 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить Ш. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание суда, что срок содержания под стражей незаконно продлён за пределы шестимесячного срока, установленного ст. 109 УПК РФ, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, совершать другие преступления, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными. Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ш. не срывался от органов следствия, а был вынужден покинуть место своего жительства в связи с оказанием на него давления и поступающими угрозами от неизвестных лиц. По данному факту Ш. в 2009 году обращался в правоохранительные органы, однако, по заявлению Ш. решение принято не было.

Адвокат просит учесть, что престарелая мать Ш. осталась без моральной и материальной поддержки сына.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, скрывался от органов предварительного следствия в течение 11 лет, находился в федеральном розыске, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей Ш., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и исходя из положений ст. 162 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ, срок заключения под стражу обвиняемого в период предварительного следствия не превышает 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 22 суток, то есть по 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: