Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда ФИО1 области от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО6, законный представитель ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Слинковой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд ФИО1<адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в невыдаче копии протокола допроса после его проведения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, поскольку выводы, изложенные в нем, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и следователь обязан своевременно предоставить существенную информацию, касающуюся его законных прав и свобод.

Просит постановление отменить, передать его апелляционную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности рассмотрения такой жалобы.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 38 УК РФ).

Кроме того, содержание ст. 190 УПК РФ свидетельствует о необходимости ознакомления с содержанием показаний; обязанность вручения копии протокола допроса, после совершения указанного следственного действия, уголовно-процессуальным законодательством на следователя не возлагается.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Доводы заявителя о необходимости передачи его жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о территориальной подсудности не основаны на законе, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом не была принята и не рассматривалась по существу; его суждения не отвечают требованиям частей 1-1.1 статьи 35 УПК РФ ни по форме, ни по содержанию, не содержат мотивов и оснований изменения территориальной подсудности.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно сведений, предоставленных Свердловским районным судом <адрес>, уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера по факту совершения ФИО6, запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 эпизода), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин