Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Алиевой Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу подсудимого КЗГ на приговор Кайтагского районного суда РД от 18 августа 2015 года, которым

КЗГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия решения, КЗГ признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов- 6 патронов калибра 9 мм, незаконном приобретении и хранении нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем переделки пневматического пистолета МР-654, калибра 4,5 мм, под пистолетный патрон, калибра 9 мм, совершенных <дата> в <адрес> РД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного КЗГ, просила изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе КЗГ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, кому-либо ущерба не причинил, боеприпасы и оружие другим лицам не передавал, что у него растет сын, суд необоснованно назначил ему реальное лишение свободы. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, признать назначенное ему наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Кайтагского района РД Расуловым С.Р. на апелляционную жалобу КЗГ поданы возражения, в которых просит приговор суда в отношении осужденного КЗГ оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе приведенных апеллянтом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе КЗГ и в возражениях государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного КЗГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил по делу в отношении КЗГ обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия осужденного КЗГ судом квалифицированы по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных характеризующих личность КЗГ, суд первой инстанции назначил ему наказание в пределах санкций ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации и назначения наказания.

Так, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из приговора КЗГ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение при себе боеприпасов, то есть 6 патронов, калибра 9 мм, которые были обнаружены и изъяты у него в 16 час. 20 мин. 28.06.2015 г. оперуполномоченным Магомедовым А.Н. в кабинете №3 ОМВД Росси по Кайтагскому району РД.

Указанные действия КЗГ судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение у себя в домовладении, расположенном по <адрес>, нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем переделки пневматического пистолета МР-654, калибра 4,5 мм, под пистолетный патрон калибра 9 мм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в 19 час. 50 мин. 28 июня 2015 года в ходе производства обыска.

Указанные действия КЗГ квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вопреки требованиям закона, в обвинительном обвинении не указано, и судом в приговоре не приведены фактические обстоятельства (время, место, способ совершения), при которых КЗГ незаконно приобрел и хранил боеприпасы - 6 патронов, калибра 9 мм, а приведен лишь факт их ношения при себе. Однако обвинение в незаконном ношении боеприпасов органами следствия КЗГ не предъявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об осуждении КЗГ по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (6 патронов калибра 9 мм.).

Кроме того, по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, органами предварительного следствия не установлены, и судом не приведены в приговоре фактические обстоятельств (время, место, способ) незаконного приобретения КЗГ пистолета).

Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания об осуждении КЗГ за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Согласно ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КЗГ преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела и приговора суда, КЗГ по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности как злостный неплательщик алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который после развода постоянно проживает со своей матерью, в связи с чем наличие на его иждивении ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения КЗГ условного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного КЗГ удовлетворить частично.

Приговор Кайтагского районного суда РД от 18 августа 2015 года в отношении КЗГ, <дата> года рождения, изменить:

исключить из приговора указание на осуждение КЗГ по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения - 6 патронов, калибра 9 мм;

исключить из приговора указание на осуждение КЗГ по ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения пистолета, изъятого <дата>.

Считать КЗГ, <дата> года рождения, осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия пистолета, изъятого у него <дата>, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий