Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию принадлежащего ему автомобиля ...

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и признать действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию его автомобиля незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль приобрел в 2014г., но на учет в ОГИБДД по Харабалинскому району Астраханской области не поставил. Утром 31 декабря 2017г. автомобиль стоял у <адрес> по месту проживания его родственников, оттуда же его доставили в ОВМД России по Харабалинскому району Астраханской области, а когда отпустили, автомобиля он не обнаружил. 12 февраля 2018г. выяснил, что автомобиль находится в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, куда он представил документы о праве собственности, но до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, в то время как нарушение срока постановки его на учет влечет запрет на эксплуатацию, но не является основанием к изъятию. На момент изъятия автомобиль не эксплуатировался, а находился возле дома.

Анализируя показания дознавателя ФИО5 указывает, что законных оснований для изъятия автомобиля не имелось, изъятие произведено, как указано, для целей ремонта водопровода, который в месте стоянки не проходил, под видом ремонта водопровода произвели демонтаж баннера с указанием о сборе инициативной группы по вопросу о досрочном прекращении полномочий главы района.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2017г. в рамках проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ по заявлению директора МУП «Водоканал» ФИО6 в отношении ФИО1, препятствующего устранению аварийной ситуации на разводящих путях водопровода у <адрес>. В ходе вышеуказанной проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ, произведен осмотр места происшествия.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2017г. следует, что дознавателем ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области произведен осмотр места происшествия у <адрес>, в ходе которого, среди прочего, изъят автомобиль ... как находящийся в розыске, и направлен на автостоянку ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Это обстоятельство подтверждается копией карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 29 декабря 2017г., о постановке на учет в розыск с 6 октября 2017г. автомобиля с государственным регистрационным знаком ...

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения осмотра места происшествия дознавателем нарушены не были. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, что касается автомобиля, указано место его хранения.

Вопросы, связанные с необходимостью и целесообразностью изъятия в ходе осмотра места происшествия, в том числе автомобиля, о чем указывается в жалобе, относятся к компетенции, в данном случае дознавателя, который является руководителем и основным исполнителем всех производимых в процессе осмотра действий.

Данных о том, что ФИО1 отказано в возвращении изъятого автомобиля, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, 4 января 2018г. ФИО1 сообщено, что автомобиль ..., изъятый у него, находится на временном хранении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области и будет ему возвращен при предъявлении правоустанавливающих документов на указанный автомобиль. Об этом же указано при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям директора МУП «Водоканал» в отношении ФИО2 и ФИО2 в отношении МУП «Водоканал», принятых 12 февраля 2018г., 6 апреля 2018г, 17 июня 2018г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию автомобиля у ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления. Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Гонтарева