Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыженковой Л.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Обнинска Калужской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО11 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Андреянова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Иванова Б.А., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2015 уголовное дело в отношении ФИО12. со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного заключения, а именно в связи с тем, что по делу не было установлено официальное наименование похищенной детали автомобиля и её фактическая стоимость на момент совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыженкова Л.Г. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу. Недостаточность доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, вопреки постановлению суда, не может служить основанием возвращения дела прокурору. Наименование похищенной детали, то, как оно приведено в обвинительном заключении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и подсудимого ФИО13, а также справкой о стоимости ООО "<данные изъяты>". Представленные адвокатом товарный и кассовый чеки не опровергают доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.

В случае, если у суда возникнут сомнения о стоимости похищенного имущества, суд может назначить по делу товароведческую экспертизу. О производстве данной экспертизы в судебном заседании заявил государственный обвинитель, однако суд необоснованно оставил его без рассмотрения.

Кроме того, судебное заседание в нарушение закона было проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что по делу не было установлено официальное наименование похищенной детали автомобиля и её фактическая стоимость на момент совершения преступления.

В то же время из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО14. в качестве обвиняемого следует, что ФИО15. обвиняется в краже 01 мая 2015 года из салона автомобиля "<данные изъяты>" блока переключателей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Описание преступного деяния, то, как оно изложено в обвинительном заключении и постановлении в качестве обвиняемого, не препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 прокурору отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий