Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С осужденного ФИО3 взыскано по 500 тысяч рублей каждому из потерпевших-Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. По мнению осужденного, судом не приведено конкретных доводов об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает необоснованными выводы суда о том, что им не предпринято мер к погашению гражданского иска, так как он, напротив, работает в исправительном учреждении, выплачивает иск и имеющиеся алименты. Он не имеет ни одного взыскания. Выводы заключения психолога о высокой степени вероятности нарушения режима содержания полагает не основанными на каких-либо фактических обстоятельствах, поскольку они носят предположительный характер.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Россошанского межрайпрокурора ФИО4 поданы возражения, которая считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы осужденного считает не подлежащими удовлетворению.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, оценив их доводы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО3 выполнено в полном объёме.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, технику противопожарной безопасности соблюдает, трудоустроен в столовой исправительного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, дружеские отношения поддерживает с положительной характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, одежду установленного образца не нарушает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет очевидное желание вести законопослушный образ жизни. По мнению администрации исправительного учреждения, замена не отбытой части наказания - принудительными работами в отношении ФИО3 целесообразна.

Вместе с тем, как обоснованно отразил в постановлении суд первой инстанции, ФИО3 имеет задолженность по исполнительным листам, которая на момент рассмотрения его ходатайства составляет 1372547 рублей 57 копеек, а так же алименты на сумму 16142 рубля (л. д. 27) Объективных причине непогашения задолженности в полном объеме судом не установлено.

Вопреки процессуальной позиции осужденного ФИО3 о том, что он предпринимает все меры для погашения иска потерпевших, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО3, будучи полностью здоровым и трудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около трех с половиной лет, не работал и, соответственно, мер к возмещению морального вреда по гражданскому иску не предпринимал. (л. д. 28)

При этом заключение психолога, хотя и носит вероятностный характер (л. д. 29), но вместе с тем, отражает риск нарушения режима содержания со стороны осужденного ФИО3, тогда как при отбывании принудительных работ такой риск не представляется допустимым.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО3 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе иными видами наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, является обоснованным, поскольку учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО3 и его действиями по заглаживанию морального вреда потерпевшим, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл при принятии решения поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о не наступившем в настоящее время исправлении осужденного. Достаточных и убедительных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.