Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника ФИО9 - адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, <данные изъяты>, работающая директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая,

признана виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>.

Постановлено возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(один) раз в месяц в день, установленный этим органом.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить ФИО9 от назначенного наказания и снять с неё судимость.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника ФИО9 - адвоката Будниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в использовании заведомо подложного документа.

Указанные действия совершены ею в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 - адвокат Будникова С.В. указывает, что в указанном в приговоре преступлении её подзащитная виновной признана необоснованно. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, ФИО9 подделала подписи лишь трех собственников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а факт подделки ею подписей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не доказан, поскольку по делу почерковедческая экспертиза не проведена. За 6 собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, расписался ФИО8 Подделка ФИО9 трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья. Жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке. При таких обстоятельствах действия её подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно. Просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении её подзащитной оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по изложенным в ней доводам.

Выводы суда о совершении ФИО9 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучением письменных документов, признанных вещественными доказательствами, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, судом первой инстанции установлено, что в октябре месяце 2014 года в целях использования в качестве официальных документов, предоставляющих ООО «<данные изъяты>» право на управление многоквартирным домом № по <адрес>, ФИО9, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и регистрационную ведомость общего собрания собственников помещений дома. Все подписи на этих документах подделаны самой ФИО9 и ФИО8, который был введен ею в заблуждение и не знал о том, что фактически никакого собрания жильцов указанного дома не было. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ФИО9 использовала изготовленные ею заведомо подложные документы как основание для ООО «<данные изъяты>» управлять многоквартирным домом <адрес>.

Сама ФИО9 в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и регистрационная ведомость общего собрания собственников помещений дома были ею подделаны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО9 признана виновной обоснованно и ее действия судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО9, Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО9 судом применен правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины ФИО9, квалификации её действий и в части назначения ей наказания подробно мотивированы.

Доводы защитника ФИО9 - адвоката Будниковой С.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в указанном в приговоре преступлении её подзащитная виновной признана необоснованно, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника ФИО9 - адвоката Будниковой С.В. о том, что подделка ФИО9 трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья, жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке, действия её подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> Чувашской Республики вовсе не было проведено, о возможной передаче их дома под управление ООО «Лето Сервис+» жильцы дома не были уведомлены.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО9 от назначенного наказания и снял с неё судимость.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не нашла.

Апелляционная жалоба защитника ФИО9 - адвоката Будниковой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий