Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобойзаявителя ФИО1на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконной подписки о неразглашении данных предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ее отмене, производством прекращена. Жалоба в части признания незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившихся в отобрании подписки о неразглашении данных предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1 и ее представителя -адвоката Ижко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с защитником Бондарь С.И. прибыла к следователю ФИО2, для ознакомления с составом следственной группы. О чем заблаговременно была уведомлена.

Помимо выполнения запланированного следственного действия, следователь ФИО2 согласно указанию руководителя следственной группы ФИО3, начальника СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, взяла с нее подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О., утверждает, что обжалуемые действия нарушают ее право на защиту, поскольку положения ст. 161 УПК РФ об установлении запрета на разглашение данных предварительного следствия не распространяют свое действие на подозреваемого и обвиняемого.

Просила признать незаконным действие следователя ФИО2, выразившееся в отобрании подписки о неразглашении данных предварительного следствия с обвиняемого, признать подписку о неразглашении данных предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, выполненной с нарушением норм УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции принято решение, с которым заявитель не согласилась и в апелляционной жалобеуказала, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не основаны на имеющихся материалах и представленных в суд достоверных доказательствах, а именно: суд сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене подписки о неразглашении данных предварительного следствия. Однако в данном постановлении, фамилия должностного лица, указанная в преамбуле, не совпадет с фамилией лица, подписавшего постановление.

При таких обстоятельствах полагает, что суд сослался на подложный документ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор ФИО11 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указывая, что допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в написании фамилии в последующем была устранена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По делу установлено, что руководителем следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ подписка о неразглашении данных предварительного расследования, взятая у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, отменена и не имеет юридической силы. Допущенная в постановлении техническая ошибка законность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение следователя, независимо от причин и оснований его отмены, не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается вопроса о незаконности действий следователя по отобранию у заявителя подписки о неразглашении данных предварительного следствия, то судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части, поскольку ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен и не затруднен доступ к правосудию. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко