Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «К» на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ОАО «К» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО «К» - И.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Л.Л.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Успенский районный суд обратился первый заместитель генерального директора ОАО «К» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года производство по жалобе ОАО «К» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе первый заместитель генерального директора ОАО «К» П.В.В. просит постановление суда, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, отменить.

В обоснование доводов указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство от руководителя дополнительного офиса ОАО «К» в с. Успенское М.С.П. об отложении слушания дела. Однако суд указал на отсутствие оснований для отложения, поскольку полномочия М.С.П. определены не были, заявителем он не является, доверенности на представление интересов банка не представлено. При этом суд не известил заявителя - ОАО «К» о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно сообщению начальника ОМВ по Успенскому району отказной материал № 368 от 22.03.2007 года был уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Однако в соответствии с п. 430 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года № 655, сроки хранения документов по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в управлениях, отделах МВД России по районам составляют 10 лет. В данном случае материалы проверки, проведенной в отношении Л.Л.Л. не могли быть уничтожены ранее 31.12.2018 года.

Указывает, что судом сделан предположительный вывод о том, что законность принятого решения проверялась прокурором Успенского района, и поскольку постановление органа дознания не отменено, то оно было признано законным.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по жалобе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Считает постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, проверка по сообщению о преступлении в отношении Л.Л.Л. проведена не полно, без всестороннего анализа всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД России по Успенскому району ФИО1 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «К» - без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А. также просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «К» - без удовлетворения.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Л.Л.Л. также просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «К» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «К» - И.А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил об отмене постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо Л.Л.Л. просил постановление Успенского районного суда от 14 февраля 2014 года о прекращении производства по жалобе ОАО «К» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. просил постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статья 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Так, из представленных материалов дела следует, что в Успенский районный суд от руководителя дополнительного офиса ОАО «К» в с. Успенское было подано ходатайство об отложении слушания дела на другую дату в связи с его командировкой.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя заявителя – ОАО «К» об отложении слушания дела, в связи с чем грубо нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ОАО «К» ввиду отсутствия предмета обжалования сослался на то, что согласно сообщению начальника ОМВ по Успенскому району отказной материал <номер обезличен> от 22.03.2007 года уничтожен согласно приказу № 655 МВД РФ от 30 июня 2012 года в связи с истечением сроков хранения.

Согласно п. 430 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года № 655, сроки хранения документов по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в управлениях, отделах МВД России по районам составляют 10 лет. В данном случае материалы проверки, проведенной в отношении Л.Л.Л. не могли быть уничтожены ранее 31.12.2018 года.

Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, приказ от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», судом не исследовался.

Законность уничтожения отказного материала <номер обезличен> от 22.03.2013 года судом первой инстанции проверена не была.

Также судом первой инстанции сделан предположительный вывод и о том, что законность принятого решения проверялась прокурором Успенского района, и поскольку постановление органа дознания не отменено, то оно было признано законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанного положения принял решение о прекращении производства по жалобе, выходя тем самым за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что в Успенский районный суд обратился заместитель генерального директора ОАО «К» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2007 года в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена копия постановления ОУ ОБЭП ОВД по Успенскому району Ф.И.В. от 22 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, 22.03.2007 года в ОВД по Успенскому району с письменным заявлением обратился генеральный директор Краснодарского краевого инвестиционного банка Ш.М.В. В своем заявлении Ш.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Т» Л.Л.Л. который, по кредитному договору <номер обезличен> от 20.07.2007 года получил в ОАО «К» кредит в сумме <данные изъяты> без намерения его возврата. Кредит оформлялся и непосредственно был получен в дополнительном офисе ОАО «К» в с. Успенское.

В результате проведенной проверки по заявлению генерального директора ОАО «К», в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2007 года в отношении Л.Л.Л. по ч. 1 ст. 176 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2007 года в отношении Л.Л.Л. по ч. 1 ст. 176 УК РФ вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Поскольку ОАО «К» не обращался с письменным заявлением о привлечении руководителя ООО «Т» Л.Л.Л. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, то проверка по данному факту органами следствия проведена не была, и данному обстоятельству не было дано никакой оценки.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2007 года в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ не принималось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше материалов дела свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2007 года, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба ОАО «К», оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года о прекращении производства по жалобе ОАО «К на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. ввиду отсутствия предмета обжалования, отменить.

Жалобу ОАО «К» на постановление на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ч. 1 ст. 176 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий