Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2022 г., которым возращено заявление о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Выслушав адвоката Шевченко Г.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 г. в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило обращение Р.Б.В., по итогам изучения которого судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. было принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда в порядке права на реабилитацию. Не согласившись с данным решением Р.Б.В. обжаловал данное решение.

28.06.2022 г. апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление от 25.04.2022 г. отменено ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, материал направлен на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции неверно был определен предмет обращения заявителя, которое с очевидностью вызвано тем, что текст поступившего в суд рукописного обращения, состоящего по большей части из сокращений, не подается прочтению, а потому у суда имелись основания для возвращения письменного обращения заявителю с установлением срока для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

02.08.2022 г. обжалуемым постановлением принято решение о возвращении заявления Р.Б.В. о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, ссылаясь на обстоятельства и нормы закона, изложенные в постановлении Мичуринского районного суда от 20.04.2022 г., а именно в связи с тем, что заявление о признании права на реабилитацию не может быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 134, 399 УПК РФ, т.к. решение о прекращении уголовного дела принималось следственным органом и в данном случае решение о признании права на реабилитацию может приниматься следователем, а не судом.

В апелляционной жалобе Р.Б.В., не согласившись с данным решением, просит отменить постановление суда от 02.08.2022 г., вынести иное судебное решение с исполнением в рамках судопроизводства по делу. Из поддающихся пониманию доводов в апелляционной жалобе указано на грубые нарушения судом первой инстанции положений ст. 389.19 УПК РФ, поскольку апелляционное постановление от 28.06.2022 г. судом первой инстанции при повторном рассмотрении его заявления не исполнено.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, и это установлено апелляционным постановлением от 28.06.2022 г., что поступившее в суд письменное обращение Р.Б.В. от 20.04.2022 г. было расценено судом как ходатайство о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию. Изучение текста данного письменного обращения в части, поддающейся пониманию, позволили сделать вывод о том, что в нем действительно указано на ст.ст. 135, 138 УПК РФ. Вместе с тем как указано в апелляционном постановлении речь шла о восстановлении социального права потребителя на получение качественной медицинской помощи, содержатся ссылки на нормы ГК РФ, приказы МВД и федеральные законы. Кроме того, в тексте обращения обращалось внимание на необходимость соблюдения прав лиц, потерпевших от преступления, указывается на вред, нанесенный хищением имущества в «18 году», на причинение тяжкого вреда здоровью поражением зрения в результате подачи некачественной электроэнергии с мерцающим светом, а также на нападение группы работников РЭС на домовладение с причинением разрушений и уничтожением имущества. Из содержания апелляционной жалобы также усматривалась несогласие заявителя с определенным судом предметом обращения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно был определен предмет обращения заявителя, которое вызвано тем, что текст поступившего в суд рукописного обращения, состоящего по большей части из сокращений, не поддаётся прочтению.

Следовательно, при повторном рассмотрении 02.08.2022 г. заявления Р.Б.В. суду первой инстанции необходимо было учесть изложенные в апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 28.06.2022 г. требования, и соблюсти права заявителя, путем возвращения письменного обращения Р.Б.В. с установлением срока для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Однако, как следует из обжалуемого решения, возвращая заявление Р.Б.В., суд первой инстанции привел аналогичные мотивы и нормы закона, указанные в первоначальном постановлении от 25.04.2022 г. уже отмененном судом апелляционной инстанцией, не предоставив заявителю установленного срока для устранения недостатков заявления, препятствующих его рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстяотелдьствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2022 г. о возвращении заявления Р.Б.В. о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова